Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13100/2023[88-739/2024-(88-13607/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Х.Н. к Гаджиеву З.С, Гаджиеву М.С, Гаджиеву С.Г, Гаджиевой А.С, Гаджиевой Н.С, Гаджиеву С.С, Гаджиевой Д.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома в силу притворности с применением последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, по кассационной жалобе представителя Гаджиевой Х.Н. - Хусиева М.Н, действующего на основании доверенности, на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гаджиевой Х.Н. и ее представителя Хусиева М.Н, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева Х.Н. обратилась в суд с иском к Гаджиеву З.С, Гаджиеву М.С, Гаджиеву С.Г, Гаджиевой А.С, Гаджиевой Н.З, Гаджиеву С.С, Гаджиевой Д.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между истцом и ответчиками в силу притворности, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого истец Гаджиева Х.Н. безвозмездно передала, а ответчики Гаджиев С.Г. и Гаджиева Н.З, а также их несовершеннолетние дети: Гаджиев З.С, Гаджиев С.С, Гаджиева А.С, Гаджиев М.С. и Гаджиева Д.С. приняли в дар по 1/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован переход права в общедолевую собственность (по 1/7 доли) земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, и сделаны соответствующие записи регистрации.

22 февраля 2022 года также был зарегистрирован переход права в общедолевую собственность (по 1/7 доли) расположенного на указанном выше земельном участке двухэтажного жилого дома площадью 220 кв.м, с кадастровым номером N и сделаны записи о регистрации.

Судом также установлено, что 25 марта 2022 года стороны подписали "договор расторжения договора дарения", по условиям которого ранее заключенный договор дарения от 15 февраля 2022 года расторгнут между сторонами.

Буйнакским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Дагестан было отказано в осуществлении государственной регистрации прав, что подтверждается уведомлением от 8 июля 2022 года NКУВД- N.

Как усматривается из выписок из ЕГРН, всем перечисленным выше ответчикам на праве общедолевой собственности (по 1/7 доли) также принадлежит недвижимое имущество в виде жилого дома (КН N) площадью 90, 3 кв.м. и земельного участка (КН N) площадью 1320 кв.м, которые расположены по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость заключения притворной сделки в виде дарения, суду не представлены. Также отсутствуют сведения о цели прикрываемой сделки, на которую она была направлена, и возможной выгоды из неё, при отсутствии которых основания для квалификации оспариваемого договора дарения от 15 февраля 2022 года, прикрывающего договор купли-продажи между теми же сторонами, как притворной сделки, не имеется. Кроме этого, судом не установлено обстоятельств исполнения сторонами всех существенных условий сделки купли-продажи и не представлены доказательства имеющегося соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, которая, по мнению истца, является прикрываемой.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Обращаясь в суд иском, истец указала на притворность договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ней и ответчиками, ссылаясь на то обстоятельство, что эта сделка была заключена с целью прикрыть договор купли-продажи между теми же лицами.

При этом истец ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому ее сын Гаджиев С.Г. продает принадлежащий ему и его семье дом, расположенный в "адрес", и приобретает у нее домовладение в "адрес". С целью получения положительного заключения органа опеки и попечительства на продажу дома, расположенного в "адрес", по соглашению сторон был заключен договор дарения дома в Республике Дагестан, который подтверждал наличие у несовершеннолетних детей права собственности на иное жилое помещение на дату продажи дома в Волгоградской области. Однако, согласие органа опеки и попечительства на продажу дома в Волгоградской области получено не было, дом не был продан, истец денежные средства за свой дом не получила, в связи с чем просила признать, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи, который просила признать незаключенным по причине неполучения полной стоимости отчуждаемого жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим установлению судом является факт наличия встречного представления при заключении договора дарения.

В подтверждение намерения сторон на заключение договора купли-продажи, наличия встречного представления по договору дарения, истец представила ряд доказательств, в том числе подписанный всеми сторонами договор расторжения договора дарения от 25 марта 2022 г.; пояснения ответчика Гаджиевой Н.З. и ее представителя в судебном заседании 16.11.2022 и 28.11.2022 при рассмотрении гражданского дела N 2-1219/2022 о намерении сторон заключить договор купли-продажи; о получении истцом 200000 рублей по договору дарения, переданных ей в качестве задатка предполагаемым покупателем жилого дома в Волгоградской области; признание иска ответчиком Гаджиевым С.Г. и его пояснения о наличии между сторонами соглашения, по которому он должен был передать матери за дом 7-8 миллионов рублей.

В нарушение вышеизложенных норм материального права, суд, установив данные обстоятельства, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим, по мнению истца, о наличии встречного обязательства со стороны ответчиков, ограничившись лишь формальным указанием на недоказанность истцом необходимости заключения договора дарения, отсутствия сведений о цели прикрываемой сделки и возможной выгоды от нее, тогда как эти обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории споров.

Изложенное свидетельствует, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не установлены, правовой оценки не получили, доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ не исследованы, не оценены, мотивы, по которым представленные истцом доказательства были отклонены судом в оспариваемых судебных актах не приведены.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда полагает необходимым отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.