Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1326/2024[88-2498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газдиевой Мадины Магомедовны к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Газдиевой Мадины Магомедовны на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения Газдиевой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО15 действующих на основании доверенностей, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Газдиева М.М. обратилась в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия, в котором, уточнив требования, просила: признать незаконными распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 октября 2022 г. N 488 рл, распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 500 рл, приказ председателя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 23 января 2023 г. N 547 лс о внесении изменений в распоряжение Правления ПФР от 21 октября 2022 г. N 500 рл, Приказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия от 23 января 2023 г. N 8 о прекращении трудового договора, восстановить Газдиеву М.М. на работе в должности заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что с июля 1993 г. она работала в системе Пенсионного фонда РФ на различных должностях. С февраля 2015 г. работала в должности заместителя управляющего ОПФ РФ по РИ. В период с 5 сентября по 23 сентября 2022 г. в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы на 2022 г. ревизионной комиссией ПФР проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по РИ, в ходе которой выявлены нарушения норм законодательства по пенсионному обеспечению. Председателем ревизионной комиссии ПФР рекомендовано применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 октября 2022 г. N рл истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Распоряжением ФИО3 фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nрл прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, истец с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные действия работодателя истец считает незаконными. Основания для применения взыскания отсутствовали, вменяемые нарушения не входили в круг ее обязанностей. Также указывает, что истек 6-месячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Газдиевой М.М. отказано.

В кассационной жалобе Газдиевой М.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Газдиева М.М. с 1993 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с февраля 2015 года - в должности заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия (далее - ГУ - ОПФР по РИ, в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия).

Согласно п. 3.3 Приказа управляющего ГУ - ОПФР по РИ от 1 февраля 2019 г. N10пр "О распределении обязанностей между управляющим ГУ - ОПФР по РИ и его заместителями и порядке их замещения" Газдиева M.M. координирует и контролирует работу подразделений учреждения - отдела казначейства, бюджетного отдела, административно-хозяйственного отдела, отдела информационных технологий, группы по осуществлению закупок, группы по обеспечению работы государственных информационных систем, осуществляет координацию и контроль деятельности отделов по "адрес" и "адрес" по вопросам своей компетенции и является непосредственным куратором Отдела в "адрес" и "адрес"; осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (по компетенции).

Временное исполнение обязанностей управляющего ГУ - ОПФР по РИ ФИО10 в связи с болезнью, отпуском или командировкой возлагается на одного из заместителей управляющего и устанавливается в соответствии с приказом (п. 1.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nпр).

Данные полномочия продублированы в приложении к приказу N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6 которого установлено, что на период временного отсутствия вопросы, закрепленные за управляющим ГУ - ОПФР по РИ ФИО11 рассматривает ФИО1

Согласно должностной инструкции заместителя управляющего ОПФР по РИ, утвержденной Управляющим ГУ - ОПФР по РИ ДД.ММ.ГГГГ, заместитель Газдиева М.М. осуществляет непосредственное руководство и несет персональную ответственность за результаты работы отдела казначейства, бюджетного отдела, административно-хозяйственного отдела, контрактной службы, по вопросам организации поэтапного предоставления государственных услуг ПФР. Также курирует работу отдела казначейства по ведению бюджетного и бухгалтерского учета, организует работу по ведению внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, обеспечивает контроль над достоверностью и своевременностью бухгалтерской (бюджетной) и иной отчетности, организует контроль над целевым использованием средств и соблюдением _сметной дисциплины, курирует и организует работу по государственным закупкам, курирует и организует деятельность административно-хозяйственного отдела по обеспечению стабильной работы всех систем жизнеобеспечения Отделения и его подведомственных органов и др.

При этом пунктами 15.16, 16 Положения о ГУ - ОПФРФ по РИ, утвержденного постановлением ФИО5 ПФР от ДД.ММ.ГГГГг. Nп, установлена персональная ответственность ФИО1, как временно исполняющей обязанности управляющего Отделением, за нецелевое использование средств бюджета ПФР, за своевременное и качественное выполнение возложенных на Отделение задач и функций, а также за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности Отделения.

На основании приказа Федерального казначейства от 12 апреля 2022 года N149п в соответствии с обращением Председателя Правления Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации от 02 февраля 2022 г. и требованием Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 мая 2022 г. комиссией Федерального казначейства проведено контрольное мероприятие ГУ - ОПФР по РИ по проверке соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, проверяемый период: 2015 год - истекший период 2022 года.

Согласно Акту выездной проверки от 05 августа 2022 г, приобщенному в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, в ходе проверочных мероприятий установлены многочисленные нарушения: необоснованно выплаченные денежные средства 63 пенсионерам за апрель 2021 года на общую сумму 44 млн 100 тыс руб.; сверхфинансирование на 26 млн. руб.; нарушение пункта 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим нетрудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидам с детства 1 группы; в нарушение ч.10 ст.12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" производились выплаты федеральной социальной доплаты к пенсиям в период выполнения работы, в 2021-2022 гг. излишняя сумма выплаченной доплаты составила 18 611, 34 тыс. руб.; получение пенсии лицами, не имеющими право на их получение, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплаты пенсии, ежемесячные денежные выплаты, ежемесячные компенсационные выплаты производились лицам, которые умерли и пр.

В ходе комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения, проведенной Ревизионной комиссией ПФР в период с 5 по 30 сентября 2022 г. в соответствии с Планом контрольно-ревизионной работы на 2022 год, утвержденным распоряжением Правления ПФР от 14 декабря 2021 г. N 751р, установлено, что в период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. (ревизуемый период деятельности) исполнение обязанностей управляющего Отделением Сейнароева И.А, отсутствовавшего 208 рабочих дней согласно табелю учета рабочего времени, было возложено на заместителя управляющего Газдиеву М.М. (приказы: от 12 июля 2021 г. N 56-к, от 16 августа 2021 г. N 72-к, от 17 сентября 2021 г. N 183-к, от 1 ноября 2021 г. N 328-к, от 13 декабря 2021 г. N 347-к, от 18 января 2022 г. N 6-к, от 21 марта 2022 г. N 45-к, от 11 апреля 2022 г. N 48-к, от 17 мая 2022 г. N 57-к, от 3 июня 2022 г. N 61-к, от 22 августа 2022 г. N 73-к).

В периоды исполнения обязанностей управляющего Отделением Газлиева М.М. осуществляла подписание реестров платежных документов на финансирование пенсий и иных социальных выплат, первичных учетных документов по приемке работ, услуг и санкционирование на их оплату.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки были выявлены многочисленные нарушения норм законодательства по всем проверенным направлениям деятельности Отделения, в том числе по направлению деятельности, курируемой Газдиевой М.М. в соответствии с должностными обязанностями, а именно: по исполнению бюджетных смет на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Отделения и бюджетного законодательства (пункты 2.7, 2.8 Должностной инструкции); по исполнению расходной части бюджета ПФР на выплату пенсий и иных социальных выплат (пункт 2.6 Должностной инструкции); по организации деятельности в сфере закупок (пункт 2.10 Должностной инструкции). Так, проверкой установлены многочисленные нарушения в организации работы по пенсионному обеспечению и по организации индивидуального (персонифицированного) учета, за которые ответственность, в силу перечисленных нормативных актов, несет Газдиева М.М, в том числе и в связи со значительным периодом исполнения обязанностей управляющего в ревизуемый период.

Акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия от 4 сентября 2022 г. был подписан руководителем ревизионной группы, Управляющим Отделением ФИО11, а также начальником отдела казначейства - главным бухгалтером Отделения без замечаний и возражений. Выводы ревизионной комиссии подтверждены материалами проверки и оспорены не были.

Истцом по результатам ревизии были подписаны акты по направлениям контроля (Акт ревизии исполнения бюджетных смет на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности ФИО2 учреждения - Отделения ФИО3 фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Акт ревизии ФИО2 учреждения - Отделения ФИО3 фонда Российской Федерации по "адрес" по исполнению расходной части бюджета ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выездного мероприятия (проверки) ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд в ФИО2 учреждении - Отделении ФИО3 фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в результате допущенных нарушений по ФИО3 обеспечению, необоснованно установлены и выплачены страховые пенсии по старости, по инвалидности, страховые и социальные пенсии по случаю потери кормильца, социальные выплаты, а в отдельных случаях при наличии права не произведено их установление и выплата. Сумма выплат, осуществленных с нарушениями, составила 23 595, 4 тыс. руб. В ходе проведения проверки выявлены нарушения на общую сумму более 78, 7 млн. руб.

По результатам комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ - ОПФР по РИ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ревизионной комиссии на имя врио ФИО14 Фонда ФИО3 и социального страхования Российской Федерации представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности в отношении управляющего Отделением ФИО10 и дисциплинарном взыскании (выговор) в отношении заместителя управляющего Отделением Газдиевой М.М за отсутствие должного контроля за расходованием бюджета ПФР и организацией работы по пенсионному обеспечению.

17 октября 2022 г. Газдиевой М.М. в адрес врио председателя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации направлены мотивированные письменные пояснения, в которых Газдиева М.М. указала о том, что служебная записка Председателя ревизионной комиссии является необъективной и предвзятой, обратив внимание на тот факт, что оформление исполнения обязанностей оформлялось без её согласия и какой-либо доплаты.

Распоряжением врио Председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N рл Газдиевой М.М. был объявлен выговор. Однако данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N рл отменено распоряжением врио ФИО3 фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N рл.

Распоряжением врио Председателя Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N рл за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью ГУ - ОПФР по РИ, а также принятие неоднократных необоснованных решений при исполнении обязанностей руководителя организации, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, выявленных проверкой Федерального казначейства и комплексной ревизией финансово-хозяйственной деятельности Отделения, проведенной Ревизионной комиссией ПФР, прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволена 26 октября 2022 года с должности заместителя управляющего Отделением по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом председателя Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 23 января 2023 г. N 547 лс в связи с окончанием 21 января 2023 года временной нетрудоспособности Газдиевой М.М, в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ внесены изменения в Распоряжение от 21 октября 2022 г. N 500 рл в части изменения даты увольнения с 26 октября 2022 года на 23 января 2023 года.

Приказом управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия от 23 января 2023 г. N 8 Газдиева М.М. уволена на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом должного контроля осуществлено не было, были приняты необоснованные решения по совершению неправомерных и необоснованных операций, в результате которых ответчику был причинен в особо крупном размере ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, при решении вопроса о привлечении Газдиевой М.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком было учтено предшествующее поведение истца при исполнении своих трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных судами обстоятельствах, на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Газдиевой М.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые истцом решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение ущерба, наличие которого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что в результате допущенных нарушений по пенсионному обеспечению, необоснованно установлены и выплачены страховые пенсии по старости, по инвалидности, страховые и социальные пенсии по случаю потери кормильца, социальные выплаты, а в отдельных случаях при наличии права не произведено их установление и выплата. Сумма выплат, осуществленных с нарушениями, составила 23 595, 4 тыс. рублей. В ходе проведения проверки выявлены нарушения на общую сумму более 78, 7 млн. руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в приказе о прекращении трудового договора с работником не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, допущенный истцом за который предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о т ом, что в приказе не указано, какие конкретно необоснованные решения приняла истец, повлекшие за собой ущерб имуществу организации, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отвергнут как противоречащий содержанию оспариваемого приказа об увольнении.

Довод кассационной жалобы о том, что за один день работодатель издал в отношении Газдиевой М.М. два распоряжения о наложении на нее дисциплинарного взыскания, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 21 октября 2022 года является итогом служебного расследования комиссии, в котором сформулированы нарушения, допущенные истцом. На момент увольнения Газдиевой М.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца не имелось, поскольку Распоряжение об объявлении выговора работодателем было отменено до издания распоряжения об увольнении, за допущенное нарушение истец однократно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от 21 октября 2022 г.

Проверяя порядок увольнения, суд установил, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было проведено служебное расследование, от истца затребовано письменные объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы, верно указал, что комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по РИ проведена с 5 сентября 2022 г. по 23 сентября 2022 г, по итогам которой 24 сентября 2022 г, составлен акт ревизии, с указанной даты начинает течь месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 21 октября 2022 г. первоначальное распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания об увольнении было отменено, в связи с нахождением истца в отпуске по временной нетрудоспособности, и дата увольнения была изменена на 23 января 2023 г, что соответствует установленному статьей 193 Трудового кодекса РФ, сроку о применении дисциплинарного взыскания.

Довод о том, что по Акту проверки Федерального казначейства от 05 августа 2022 г. работодатель не запрашивал у истца объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод, с учетом пояснений представителя ответчика, а также с участием иных участников процесса провел анализ выявленных нарушений, указанных в Акте ревизии от 24 сентября 2022 г. и в Акте Федерального казначейства от 5 августа 2022 г, пришел к выводу об идентичности выявленных нарушений, в связи с чем оснований для повторного запроса у истца объяснений, не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о соблюдении порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод жалобы о том, что поскольку Акт проверки Федерального казначейства от 05 августа 2022 г. является новым доказательством, то он не может быть приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, как несостоятельный, ввиду того, что на указанный Акт имеется ссылка работодателя в распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ N 500 рл от 21 октября 2022 г. об увольнении Газдиевой М.М, которое подлежит всесторонней проверке.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем не представлены доказательства того, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, является несостоятельным, поскольку надлежащий анализ представленных в дело доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к Газдиевой М.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует обстоятельствам произошедшего, работодателем учтено предшествующее поведение работника и отношение к трудовым обязанностям.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.