Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13350/2023[88-886/2024-(88-13857/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазокова Леонида Амирбиевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения, возложении обязанности восстановить на учет лиц для получения единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Купшинову М.Х, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей Абазокова Л.А. адвокатов ФИО7 и ФИО8, действующих на основании ордеров, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абазоков Л.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения от 12 декабря 2022г. N43, оформленного протоколом, утверждённым распоряжением Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГг. N в части снятия его составом семьи 2 человека с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилья, возложении обязанности восстановить его на учет лиц для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилья с момента постановки на учет составом семьи два человека (ФИО1, супруга ФИО9).

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Абазокова Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Абазокова Л.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, оформленное протоколом заседания от 12 декабря 2022г. N43, утверждённого распоряжением Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 14 декабря 2022г. N313, в части снятия Абазокова Леонида Амирбиевича с составом семьи два человека (он, супруга Абазокова Г.Х.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд возложил на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Центральную жилищно-бытовую комиссию Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанность восстановить Абазокова Леонида Амирбиевича с составом семьи два человека (он, супруга Абазокова Г.Х.) на Учете очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на названный учет 28 декабря 2012г.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 декабря 2012г. истец был поставлен на учет в составе 3 человек (он, супруга Абазокова Г.Х. и дочь) получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилья, поскольку являлся сотрудником Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и имел право на гарантию, установленную названным Федеральным законом.

При этом Центральная жилищно-бытовая комиссия Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике учитывала, что истец с семьей из трех человек с 11 мая 2000г. с указанным составом были зарегистрированы и проживали в жилом доме, общей площадью 76, 2 кв.м.

Из материалов учетного дела (справка от 01.12.2022г. N1623) следует, что собственник жилого дома, в котором проживал истец с семьей, - Залов Хусен Шупагович (тесть истца) умер 14 марта 2016г. Таким образом, состав проживающих и зарегистрированных в указанном жилом доме лиц изменился в связи с выбытием собственника.

В период с 14.03.2016г. (дата смерти собственника) и до 15.01.2019г. (дата рождения первого внука очередника - Тхагужокова М.М.) согласно выписке из похозяйственной книги от 12.12.2022г. N 1644 в жилом доме было зарегистрировано 5 человек: истец Абазоков Л.А, его супруга ФИО17 мать супруги очередника - собственник Залова Х.Ж.

Учитывая, что площадь жилого дома согласно сведениям ЕГРН составляла 76, 2 кв.м, суд первой инстанции установил, что в указанный период времени обеспеченность семьи истца жилой площадью на 1 человека составляла 15, 24 кв.м. (76, 2 / 5 = 15, 24 кв.м.), в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца в указанный период отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, и он подлежал снятию с учета. Кроме того, в материалах дела содержатся противоречащие друг другу доказательства относительно пригодности для проживания дома лит Г, который также расположен на земельном участке, используемом истцом.

Так, актом обследования помещения от 12.12.2022г. N19, утверждённым межведомственной комиссией, установлено, что жилые дома литер А, общей площадью 76, 2 кв.м, и литер Г, площадью застройки 173, 2 кв.м, соответствуют санитарным нормам для проживания в жилых домах; в них есть ванная, канализация, отопление. В акте обследования жилищно-бытовых условий от 13.12.2022г. строение литер Г также указано как жилой дом. Истцом заявлено о непригодности указанного дома к проживанию.

Между тем, судом учтено и подтверждается материалами дела, что сведения о строении литер Г не внесены в ЕГРН, и фактическое наличие указанного строения само по себе не может служить основанием для снятия истца с учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Более того, согласно техническому паспорту, составленному ППК "Роскадастр" по состоянию на 26.04.2023г, готовность строения литер Г составляет 55% (л.д. 98), что опровергает доводы ответчиков о пригодности названного строения для проживания.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда и доводом ответчика о том, что супруга истца являлась наследником первой очереди после смерти собственника жилого дома, что стороной истца не опровергнуто. Мать супруги истца Залова Х.Ж. оформила свои наследственные права по наследованию в 2021году, тогда как Абазокова Г.Х. была зарегистрирована и проживала в жилом доме, который являлся предметом наследования, с даты открытия наследства (смерти отца) и в течение шести месяцев после этой даты, установленных законом для принятия наследства, имело место фактическое принятие наследства по закону. Поскольку наследование осуществлено по закону, а не по завещанию, следовательно, Абазокова Г.Х. фактически отказалась от своей доли в наследстве в пользу матери. Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что площадь жилого дома, подлежащая учету при расчете соответствия истца и его семьи требованиям нуждаемости в улучшении жилищных условий (п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона N 247ФЗ), составляет 76, 2 кв.м, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН от 25.07.2023г. площадь жилого дома составляет 70, 4 кв.м. (л.д. 153- 156).

При этом аналогичная площадь указана и в техническом паспорте жилого дома (л.д. 87-101), составленном ППК "Роскадастр", и в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером Шибзуховым М.М. по результатам натурных измерений (л.д. 70-77).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик при принятии оспариваемого решения не имел подобных сведений, так как один из документов, на основании которых Центральной жилищно-бытовой комиссией Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике было принято спорное решение о снятии истца с учета - акт обследования жилищно-бытовых условий истца, утвержденный главой администрации с.г. Кишпек, содержал сведения об общей площади жилого дома, составлявшей 69, 85 кв.м. (л.д. 44), в связи с чем, ответчик не был лишен возможности перепроверить указанные сведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие ошибки в сведениях ЕГРН о площади жилого дома, собственником которого истец не является, и соответственно, не вправе вносить исправления в ЕГРН, а равно не может нести ответственности за подобную ошибку, не могло служить основанием для его снятия с учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в том числе о том, что ЦЖБК при определении нуждаемости не может точно установить площадь для проживания при наличии противоречий в документах, а изменения площади на момент заседания комиссии не были внесены в ЕГРН, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.