Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13367/2023[88-1405/2024-(88-14431/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Баксан к Озроковой Лене Музариновне о признании объекта, расположенного с выносом за границы квартиры самовольной постройкой и его сносе, и встречному иску Озроковой Лены Музариновны к Местной администрации городского округа Баксан о сохранении в реконструированном состоянии двухкомнатной квартиры, по кассационной жалобе Озроковой Лены Музариновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Озроковой Л.М, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2023 г. Местная администрация городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Озроковой Л.М. о признании объекта площадью 52, 2 кв.м, расположенный с выносом за границы квартиры N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязании снести за свой счет самовольно возведенную постройку, общей площадью 52, 2 кв.м.

В обоснование иска указала, что в апреле 2022 года, на основании ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа Баксан и во исполнение поручений Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2016 г. N 3333 "Об антикоррупционных мерах в сфере земельных отношений, связанных с распоряжением и пользованием земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" сотрудниками местной администрации г.о. Баксан была проведена инвентаризация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес". При этом было установлено, что собственник квартиры N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Озрокова Л.М. незаконно возвела пристройку общей площадью 52, 2 кв.м, которая подлежит сносу. Направленная в ее адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Озроковой Л.М. предъявлен встречный иск к Администрации о сохранении в реконструированном состоянии двухкомнатной квартиры N по адресу: "адрес"; признании на нее права собственности.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2023 г. иск Администрации оставлен без удовлетворения, встречный иск Озроковой Л.М. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 г. решение отменено и принято новое решение, которым встречный иск Озроковой Л.М. оставлен без удовлетворения, иск Администрации удовлетворен, постановлено:

признать объект площадью 52, 2 кв.м, расположенный с выносом за границы квартиры N по адресу: "адрес", д. За, самовольной постройкой;

обязать Озрокову Л.М. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, общей площадью 52, 2 кв.м.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения Озроковой Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенная реконструкция квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, доказательств размещения спорных строений на земельном участке принадлежащем Администрации и нарушения ее прав и интересов на представлено, поэтому требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска о сносе спорного самовольно возведенного объекта не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что квартира в реконструированном состоянии согласно сведений из ЕГРН была приобретена в 2012 году, а с заявлением об ее узаконении (сохранении) Озрокова Л.М. обратилась лишь 26 декабря 2022 г, при этом доказательств получения соответствующих разрешения и согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома не представила, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований Администрации о сносе спорного самовольно возведенного объекта площадью 52, 2 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия реконструкции объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме с использование общего имущества собственников жилья необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела, Озрокова Л.М. согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15 апреля 2022 г. и кадастровому паспорту от 15 декабря 2008 г. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", общей площадью 55, 2 кв.м. (л.д. 7-8, 28).

Обращаясь в суд с встречным иском, Озрокова Л.М, в его обоснвоание указала, что в 2022 году приобрела двухкомнатную квартиру N на первом этаже жилого дома "адрес", общей площадью 46, 4 кв.м, и с учетом лоджии 55, 2 кв.м. Данная квартира была приобретена в переустроенном состоянии, а именно была увеличена площадь лоджии на 6, 4 кв.м, а также был обустроен палисадник (цветник), огороженный забором высотой 50 см. площадью 42 кв.м.

Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома от 18 апреля 2022 г. к квартире N незаконно возведена пристройка, площадью 52, 2 кв.м. (л.д. 12).

26 декабря 2022 г. Озрокова Л.М. обратилась в Администрацию г.о. Баксан с заявлением об узаконении реконструкции квартиры и огороженного палисадника для цветов (л.д. 25).

Из ответа начальника Управления имущественных и земельных отношений г.о. Баксан Таова Х.А. N 10 от 23 января 2023 г. следует, что действующее законодательство не позволяет органам местного самоуправления распоряжаться земельными участками и имуществом, расположенным на придомовой территории (л.д. 27).

Из проекта реконструкции балкона с перепланировкой квартиры N с техническим заключением от 26 мая 2023 г. усматривается, что в результате строительных работ произведены перенос и устройство перегородок, дверных проемов, изменение площадей помещений, требующие внесение в технический паспорт; состояние квартиры и в целом дома после реконструкции балкона и лоджии позволяет безопасное использование (эксплуатацию) квартиры общей площадью 64, 8 кв.м. (л.д. 36-53).

При этом Озроковой Л.М. в настоящем деле заявлены и судом первой инстанции 23 июня 2023 г. удовлетворены ее встречные требования о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде общей площадью 46, 4 кв.м.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства производства реконструкции и переустройства квартиры, обустройства на прилегающем земельном участке палисадника, который частью квартиры Озроковой Л.М. не является, в частности получения согласия на всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение и использование части общего имущества; соответствия реконструированной и перепланированной квартиры действующим строительным нормам и правилам; нарушения прав и законных интересов граждан, наличие угрозы для их жизни и здоровья; возможности приведения жилого помещения в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносились, ответчику представить соответствующие доказательства и уточнить заявленные требования исходя из фактических обстоятельств не предлагалось, не установлено кому и на каком праве принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты, нарушаются ли права собственников других квартир их возведением, при этом принято новое решение о признании объекта (части квартиры и палисадника) общей площадью 52, 2 кв.м, самовольной постройкой и его сносе.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи