Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13382/2023[88-1088/2024-(88-14114/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО3 - ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В 2019 году ФИО1, ФИО2 обратились в суд и просили признать результаты межевания недействительными; исключить из сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ- координатах характерных точек в отношении: земельного участка с КН N площадью 591 кв.м, по адресу: "адрес" N, принадлежащего ФИО4, земельного участка с КН N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО3

В обоснование указано, что истцы являются собственниками земельного участка N с N, N с N в СТ "Медик", согласно проекту организации территории ДНТ N по верхней меже соседствует с N, по левой меже - с N, а с фасадной части - с землями общего пользования (дорога), дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Граница земельного участка не установлена.

11 декабря 2018 года кадастровым инженером ФИО11 истцу ФИО1 был передан межевой план, установлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 655 кв.м. При наложении координат, полученных в результате съемки границ земельного участка с N, в кадастровую карту, выявлено пересечение (наложение) границ с границами земельного участка с КН N по адресу: "адрес". N, имеющий уточненные границы (отмежеваны), площадью 1200 кв.м.

Из межевого плана, представленного кадастровым инженером истцу ФИО2, следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН N, по адресу: "адрес" N), установлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 632 кв.м.

При наложении координат, полученных в результате съемки границ земельного участка с N, в кадастровую карту, выявлено пересечение (наложение) границ с границами земельного участка с КН N, соответственно по адресам: "адрес" N, имеющими уточненные границы (отмежеваны " площадью 1200 кв.м и 591 кв.м соответственно.

По сведениям ЕГРН земельному участку с N ФИО3), в СТ "Медик", присвоен N, однако, на схеме товарищества данный участок отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило истцу уведомление N об отказе "при автоматической загрузке координат характерных точек границ земельного участка с N выявлено пересечение границы земельных участков с N с местоположением: "адрес", "адрес" N, и с N с местоположением: "адрес" N, а также с указанием на возможное наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером". Аналогичный ответ и в адрес истца ФИО2.

Земельные участки ответчиков имеют уточненные границы, т.е. отмежеваны. Собственником земельного участка N с КН N, в СТ "Медик", является ФИО4, выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка N с КН N в СТ "Медик", является ФИО3, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что в результате межевания, установления и внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с КН N были существенно нарушены их земельные и имущественные права. Границы земельного участка с КН N и земельного участка с КН N в ходе межевания не согласовывались ни с одним из истцов, ни с их правопредшественником, межевые знаки не выставлялись. Данные земельные участки отмежеваны неверно, без учета границ земельного участка истцов существующих на местности в неизменном виде более 15 лет.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2020 года заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования - удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 591 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе "Медик" в городе Ставрополе, принадлежащего ФИО4, признал недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе "Медик" в городе Ставрополе, принадлежащего ФИО3, исключил из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 591 кв.м и N с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенных в садоводческом товариществе "Медик" в г. Ставрополе.

Апелляционным определением (отменено) судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка N с КН N в СТ "Медик" в г.Ставрополе, принадлежащего ФИО3, исключении из сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка N с КН N, указания на то, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю сведений об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка N с КН N - отменено, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Далее, апелляционным определением (отменено) судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 августа 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение которым в удовлетворении исковых требований истцам ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубанова И.И. ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 56, 67, 79, 86-88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38-40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы N003/ЭЗУ-с-2020 от 20 февраля 2020 года, пришел к обоснованному выводу, что земельные участки N с КН N, принадлежащий ФИО4, и с КН N, принадлежащий ФИО3, были сформированы и поставлены на кадастровый учет без проведения процедуры согласования, что влечет недействительность межевания указанных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал соответствующую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи