Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13386/2023[88-1427/2024-(88-14453/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Курбановой Фатимезагры Магомедовны на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2023 г., по гражданскому делу по исковому заявлению администрации городского округа "город Дербент" к Бабаеву Бабе Видадиевичу, Бабаеву Мухтару Бабаевичу, Курбановой Фатимезагре Магомедовне, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Дербент" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО "город Дербент" предъявила к Курбановой Фатимезагре Магомедовне, Бабаеву Бабе Видадиевичу, Бабаеву Мухтару Бабаевичу и Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО "город Дербент" иск, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила:

признать незаконным (недействительным) постановление о предоставлении земельного участка Бабаеву М.Б. от 9 августа 1999 г. за номером N 82/13, как не соответствующее нормам закона;

признать недействительным (незаконным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Бабаевым Мухтаром Бабаевичем от 18 мая 2005 г. за номером N;

признать незаконным (недействительным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. от 10 сентября 2019 г, заключенный между Бабаевым Мухтаром Бабаевичем и Бабаевым Бабой Видадиевичем;

признать незаконным (недействительным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. от 22 апреля 2021 г, заключенный между Бабаевым Бабой Видадиевичем и Курбановой Фатимезагрой Магомедовной;

применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности Курбановой Ф.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. от 23 апреля 2021 г, за номером N; обязать Курбанову Ф.М. возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. в собственность муниципального образования городской округ "город Дербент".

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Представителем истца по доверенности Султанахмедовой Э.Т. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2023 г, ходатайство удовлетворено, Администрации ГО "город Дербент" восстановлен срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2022 г.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Разрешая ходатайство и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г, мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 г, его копия получена Администрацией 5 сентября 2022 г, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока принята судом 1 января 2023 г... поэтому причины пропуска обжалования являются уважительными.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что доводы частной жалобы о неуважительности пропуска срока обжалования со ссылкой на получение истцом копии решения суда 5 сентября 2022 г. не состоятельны, поскольку имеет место описка, т.к. с заявлением о выдаче решения суда и заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, истец обратился 27 декабря 2022 г. и 16 февраля 2023 г, соответственно.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования не применены, обстоятельства уважительности пропуска Администрацией ГО "город Дербент" срока обжалования решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2022 г. материалами дела не подтверждены.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2022 г. настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с участием представителя Администрации ГО "город Дербент" по доверенности от 28 января 2022 N 010/22 Курбанова Ш.К, при этом оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 г, его копия направлена в адрес Администрации ГО "город Дербент" 8 июля 2022г.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 августа 2022 г. в решении суда исправлена описка, его копия направлена сторонам 12 августа 2022 г.

27 декабря 2022 г. представитель Администрации ГО "город Дербент" Курбанов Ш.К. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения.

18 января 2023 г. представителем Администрации ГО "город Дербент" по доверенности от 29 декабря 2022 г. Султанохмедовой Э.Т. подана немотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, на которой имеется запись об ее ознакомлении с материалами гражданского дела 16 февраля 2023 г.

17 февраля 2023 г. в суд первой инстанции поступила мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой указано, что причиной несвоевременной подачи жалобы явилось позднее получение копии решения суда 5 сентября 2022 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что копия решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2022 г. получена Администрацией 5 сентября 2022 г, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана в суд лишь 18 января 2023 г, то есть спустя более чем через 4 месяца, при этом других доводов и доказательств уважительности пропуска установленного законом месячного срока обжалования, истекшего 1 августа 2022 г, заявителем не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о допущенной описке ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалованные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства Администрации ГО "город Дербент" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства Администрации ГО "город Дербент" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2022 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов