Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13419/2023[88-1419/2024-(88-14445/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамиловой Джанат Шамиловны к САО "ВСК" об исполнении обязательств по договору страхования, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности от 16 января 2024 г. Файзиева Д.У. поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Шамилова Д.Ш. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.09.2023, исковые требования Шамиловой Джанат Шамиловны удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Шамиловой Джанат Шамиловны взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 91 500 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 755 руб, всего - 187 255 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направление дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шамиловой Д.Ш. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии N.

02.12.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц ML регистрационный знак N, принадлежащему Шамиловой Д.Ш, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Гаджиевым М.Н. ПДД РФ при управлении автомобилем МАН 642208-30. Так как Гаджиев М.Н. признал свою вину, авария была оформлена через приложение "Евро протокол", без вызова сотрудников ГИБДД, с лимитом ответственности страховой компании до 400 000 рублей.

СК "ВСК" письмом от 30.12.2021 отказала в выплате страхового возмещения указав, что в результате исследования предоставленных документов, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак N, зафиксированные в извещении о ДТП от 02.12.2021 и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 22.12.2021, не могли образоваться в ДТП от 02.12.2021 при указанных обстоятельствах.

Служба Финансового уполномоченного, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Броско" о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2021, отказала в удовлетворении обращения о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства САО "ВСК" пересмотрела ранее приятое решение, признала случай страховым и 26.10.2022 выплатило Шамиловой Д.Ш. страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

При этом, представитель ответчика представил суду заключение ООО "АВС экспертиза" от 25.12.2021, составленное на основании договора, заключенного с СК "ВСК", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак N с учетом износа составляет 191 500 руб.

Представитель истца согласился с оценкой ущерба, проведенной ответчиком и просила довзыскать страховое возмещение.

Представитель ответчика, возражая против предъявленных требований, указал, что участниками неверно указан адрес ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, что нарушает требования, установленные пунктом 5 правил предоставления страховщику информации, и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в связи с произведенной выплатой в установленном предельном размере 100 тысяч рублей.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктов 25, 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая - ДТП с участием транспортного средства истца зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, АИС ОСАГО ДТП присвоен номер, между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий не имелось, поэтому максимальный размер страховой выплаты по данному страховому случаю должен определяться в размере не свыше 400 000 руб. и доводы ответчика являются необоснованными.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судами обоснованно установлено, что сведения о ДТП переданы потерпевшим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол", используемое техническое средство контроля обеспечивало некорректируемость информации, позволяло установить факт ДТП, координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП, предоставленная информация о ДТП, включая фотоматериалы, позволяла установить необходимые для оценки обстоятельств ДТП сведения, идентифицировать участников ДТП и решить вопрос о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах сам по себе факт расхождения координат, зафиксированном в электронном приложении и указанном в извещении о ДТП не может расцениваться как основание для отказе в выплате потерпевшему страхового возмещения в предельном размере, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий

Судьи