Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13470/2023[88-1333/2024-(88-14359/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой ФИО11 к Чагарову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Чагарова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, кассатора Чагарова З.А, третье лицо ИП Джахангирова Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Понкратову Т.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкратова Т.А. обратилась в суд с иском к Чагарову З.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 825, 44 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2023 года решение изменено в части размера взысканных сумм, в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 309000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53748, 64 рублей.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Чагаров З.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

19 февраля 2019 года между истцом Понкратовой Т.А. (арендатором) и ответчиком Чагаровым З.А. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", по условиям которого арендная плата определена в размере 50 000 руб. ежемесячно; первая оплата производится по истечению двух месяцев после подписания договора (п.3.1, п.3.3 договора); срок аренды установлен - 11 месяцев с 19 февраля 2019 года по 19 января 2020 года (п. 4.1 договора); согласно п.4.3 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случаях, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения или не внес арендную плату в течение пяти месяцев.

Согласно расписке от 3 мая 2019 года Чагаров З.А. разрешилПонкратовой Т.А. пользоваться магазином безвозмездно с 19 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года.

Кроме того, в феврале-марте 2019 года Чагаров З.А. передал Понкратовой Т.А. на реализацию товар на сумму 866 000 руб, факт получения которого истцом подтвержден распиской от 16 марта 2019 года (т.1 л.д.14, 112).

В счет оплаты за полученный на реализацию товар Панкратовой Т.А. уплачены ответчику 440 000 руб, что подтверждается расписками Чагарова З.А. от 15 февраля 2019 года на сумму 180 000 руб, от 16 марта 2019 года на сумму 30 000 руб. и 230 000 руб.

Также в представленном Понкратовой Т.А. дневнике (книге учета долгов) содержится лист с записями о получении Чагаровым З.А. от Понкратовой Т.А. 22 февраля: 4000 руб.+4000 руб, 1 марта: 2000 руб. + 5000 руб, 6 марта: 2000 руб, 8 марта: 2000 руб, 11 марта: 2000 руб, 12 марта: 7000 руб, 13 марта: 2000 руб.; итого - 30 000 руб.; каждые запись и факт получения денежных средств удостоверены подписью Чагарова З.А.

Относительно данных записей Понкратова Т.А. пояснила, что деньги ответчик забирал с кассы и удостоверял своей подписью. Эти события происходили в феврале - марте 2019 года. Она засчитала это в стоимость арендной платы. В суд первой инстанции она не имела возможности представить данное доказательство в связи с утратой ее дневника, он нашелся после вынесения судом решения.

2 июля 2019 года между Чагаровым З.А. и Понкратовой Т.А. произошёл конфликт, и Чагаров З.А, не допустив Понкратову Т.А. в магазин, потребовал прекращения договора аренды.

Таким образом, Понкратова Т.А. фактически арендовала магазин "Магнат" до 2 июля 2019 года включительно, с 3 июля 2019 года доступа в магазин не имела, магазин не арендовала и не пользовалась.

2 июля 2019 года Понкратова Т.А. обратилась в отдел МВД России по г.Черкесску с заявлением по поводу конфликта с Чагаровым З.А, у которого она арендует магазин "Магнат" и который насильственным образом удерживает ее товар в данном магазине.

По данному заявлению была проведена доследственная проверка (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) в 2019 году, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Чагаров З.А. и Понкратова Т.А. пришли к соглашению о том, что он выплачивает ей 50 000 руб, и она претензий в отношении него не имеет, о чем она дала расписку.

Ответчик Чагаров З.А. выплатил Понкратовой Т.А. 50 000 руб, после чего Понкратова Т.А. дала расписку, в которой указала, что просит не рассматривать её заявление в отношении Чагарова З.А. в связи с разрешением возникшего спора; факт получения данной суммы истец признает, и в иске отражает 50 000 руб. в качестве полученных от Чагарова З.А.

По результатам дополнительной проверки в 2022 году (КУСП N5247 от 6 апреля 2022 года), проведенной в связи с поступлением второго заявления от Понкратовой Т.А. установлено, что она ранее написала расписку об отсутствии претензий к Чагарову З.А. для того, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, так как по их договоренности она должна была и далее арендовать этот магазин и работать, но Чагаров З.А в нарушение договоренности как не разрешилей продолжить арендовать магазин, так и не выплатил долг перед ней за удерживаемый товар в размере 340 000 руб.

Постановлением УУП ОМВД России по г.Черкесску от 30 марта 2022 года по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 330, 160 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Чагарова З.А.

Из акта проведенной ревизии в магазине "Магнат" от 2 июля 2019 года следует, что выявлено наличие остатка товара на сумму 840 420 руб, в которую входит испорченный товар на сумму 48 450 руб, просроченный товар на сумму 40 348 руб, долг перед поставщиками в размере 186 886 руб. Указанный акт подписан ответчиком Чагаровым З.А. и Глоовой К.А.; подпись Понкратовой Т.А. отсутствует, напротив ее фамилии имеется запись "отказалась".

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 февраля 2019 года по 1 августа 2019 года, задолженность магазина "Магнат" перед поставщиком Джахангировым Р.Н. по состоянию на 23 июня 2019 года составила 186 900 руб. и была погашена в период с 9 по 29 июля 2019 года.

Фактически арендные правоотношения между Понкратовой Т.А. (арендатором) и Чагаровым З.А. длились в период с 19 февраля 2019 года по 2 июля 2019 года включительно. При этом, в период с 19 февраля 2019 года по 18 мая 2019 года арендатор по соглашению сторон была освобождена от уплаты арендных платежей, а в период с 19 мая 2019 года по 2 июля 2019 года она должна была оплатить арендную плату, которая за 1, 5 месяца составила 75 000 руб, исходя из условий договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору аренды нежилого помещения (магазина) и по договору комиссии в отношении товара, находящегося в магазине на момент передачи его в аренду. Произведя расчет по взаимным претензиям сторон друг к другу, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 736 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2864, 57 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 19 февраля 2019 года и содержание расписки Чагарова З.А. от 16 марта 2019 года, выяснив действительную общую волю сторон, приняв во внимание последующее их поведение, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды помещения, по договору комиссии и правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что стороны согласовали размер арендной платы и условие о том, что в течение трех месяцев с момента заключения договора арендные платежи арендатором не производятся, что фактически является вознаграждением комиссионера. Также суд принял во внимание, что после расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке 3 июля 2019 года в магазине оставался не только товар, принадлежащий ему как комитенту, но также и товар, принадлежащий арендатору, который необоснованно присвоен арендодателем. При этом, акт приема-передачи товара между сторонами не составлялся, обоюдно подписанный акт ревизии отсутствует, расчет между сторонами не произведен, в связи с чем суд принял за основу сумму товара в размере 830 000 рублей, как минимально подтвержденную Чагаровым З.А. и Понкратовой Т.А, и определилстоимость товара, принадлежащего Понкратовой Т.А, за вычетом стоимости товара, принадлежащего Чагарову З.А, в размере 404 000 рублей, а сумма подлежащая взысканию составила 309 000 рублей за вычетом невыплаченной арендатором суммы арендных платежей в размере 45 000 рублей и выплаченных ответчиком 50 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.