Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13474/2023[88-1086/2024-(88-14112/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страхования компания "ГАЙДЕ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Страхования компания "ГАЙДЕ" - ФИО7. действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховой компании Гайде", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере 3 000 рублей, а так же возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис г/н N под управлением ФИО8 и автомобиля "Тоуоta Camry" г/н N- 09, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховой компании Гайде", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по оплате экспертизы. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако финансовый уполномоченный решением от 11 июня 2020 г. отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества взыскано:

- страховая выплата в размере 400000 рублей;

- сумма штрафа в размере 200000 рублей;

- неустойка в размере 200000 рублей;

- компенсация морального вреда - 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" взыскано 42 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С акционерного общества "Страховая компания Гайде" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции от 17 июня 2021 года отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобилей "Toyota Саmгу" под управлением ФИО1 и "Toyota Avensis" под управлением ФИО8

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля "Toyota Avensis" ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Гайде", в которое ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства "Toyota Саmгу".

В целях определения механизма образования повреждений по поручению страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "СибАссист".

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Гайде" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО СК "Гайде" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 750 300 руб, с учётом износа - 674 700 руб, однако в страховом возмещении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано на основании экспертного заключения ООО Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Фаворит".

Согласно заключению экспертизы названного учреждения N 0876 от 22 октября 2020 года, повреждения транспортного средства "Toyota Саmгу" могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 855 585 руб.

Представитель ответчика с выводами проведённой в соответствии с этим определением экспертизы не согласился, указав на неполноту экспертизы и недостоверность её выводов. В частности, представитель ответчика указал, что в экспертном заключении, графическая модель выполнена не в масштабе, отсутствуют размеры транспортных средств и проезжей части, так же эксперт не заявил ходатайство о вызове транспортных средств на осмотр, не ознакомился натурно с повреждениями транспортных средств.

Приняв во внимание заявленное представителем ответчика несогласие с выводами проведённой судебной экспертизы, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств суд посчитал необходимым назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой определением суда от 16 декабря 2020 года было поручено ООО "ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр экспертизы" г. Пятигорск.

Согласно заключению эксперта характер повреждений автомобиля "Toyota Саmгу" соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 14.07.2019 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа определена в размере 853 200, 48 рублей.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что из экспертного заключения выполненного ООО "ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр экспертизы" г. Пятигорск, натурное сопоставление повреждений а/м отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения фактически не составлена, на фотоизображениях экспертом не указан характер повреждений, экспертом использовано фотоизображение только одного транспортного средства, эксперт не является работником экспертного учреждения, что противоречит требованиям ст.ст.14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с наличием сомнений в выводах выше указанных экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2022 года, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

В соответствии с заключением N33-248/2023 от 18 июля 2023 года, составленном экспертом АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", заявленные истцом повреждения транспортного средства "Toyota Саmгу" с не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2019.

Разрешая спор, и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства "Тоуоta Camry" с государственным регистрационным знаком А343СУ-09, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2019, судебная коллегия пришла к выводу о то, что страховой случай, с которым статьями 927, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение, не наступил, а потому у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные требования процессуального закона судами не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить перечень повреждений, полученных автомобилем "Toyota Саmгу" в дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2019 г, и определить соответствующий им размер ущерба.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были установлены на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было назначено судом апелляционной инстанции, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, в том числе судебных, рецензии специалистов.

Так, в частности в материалах дела имеется экспертное заключение ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиала N 3888/10-5 от 25 февраля 2020 года, составленное на основании постановления следователя в рамках проверки по сообщению о преступлении, согласно которому повреждения автомобилей Тойота Авенсис и Тойота Камри не противоречат обстоятельствам происшествия.

Отклоняя указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал на неиспользование экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, судом не принято во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы не предполагали необходимости использования Единой методики.

Суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки - отразить в решении.

В нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения указанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств, установленных судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Судьи