Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13482/2023[88-1428/2024-(88-14454/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Боровинской Ларисы Дмитриевны на определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2023 г.

по заявлению Боровинской Ларисы Дмитриевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Боровинская Л.Д. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 30 августа 2019 г. по делу N А-10-2/2019 года.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2019 г. заявления Боровинской Л.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 30 августа 2019 года по делу N А-10-2/2019 удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Боровинской Л.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 30 августа 2019 г. по делу N А-10-2/2019 - отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Баксанского районного суда, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из представленных материалов, Арбитражным Решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 30 августа 2019 г. по делу N А-10-2/2019 расторгнут договор инвестирования от 1 октября 2017 г, заключенный между Боровинской Л.Д. и Киселевым И.Ф.; за Боровинской Л.Д. признано право собственности на нежилое здание, площадью 1009, 6 кв. м, этажность-1. расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке общей площадью 36905 кв.м кадастровый N.

Разрешая заявление и принимая определение об отказе в его удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями статей 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 41, 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, публично-правовые последствия.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные выводы, вопреки доводам кассатора, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

Как установлено в ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Поскольку решением третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого заявлено Боровинской Л.Д, фактически разрешен вопрос о праве собственности на объект недвижимости, то переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации, которая должна быть произведена на законных основаниях, одним из которых является решение государственного, а не третейского суда. При этом, обход данных положений законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которые устанавливают гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивают неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустим и является нарушением основополагающих принципов российского права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов