Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13504/2023[88-1022/2024-(88-14048/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Г.А. к ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о компенсации ущерба, причиненного службой судебных приставов, по кассационной жалобе ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Балакиреву Н.И, поддержавшую кассационную жалобу, представителя третьего лица Сухощенко Т.А. - адвоката Сизева В.В, не возражавшего против кассационного жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о компенсации ущерба, причиненного службой судебных приставов.

В обоснование исковых требований Михайлов Г.А. указал на то, что 06 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу Михайлова Г.А. было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Засимовича Ю.М. взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей. 24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу Михайлова Г.А. было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Засимовича Ю.М. о взыскании задолженности в размере 935.200 руб. Указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом- исполнителем Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю 11 ноября 2015 года, основанием для окончания указано: признание должника банкротом. Исполнительные листы переданы арбитражному управляющему. Апелляционными определениями Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года постановления об окончании исполнительных производств N N и N N от 11 ноября 2015 года признаны незаконными. В период ведения вышеуказанных исполнительных производств N N и N N с 2013 года по 11 ноября 2015 года сумма задолженности судебными приставами - исполнителя с Засимовича Ю.М. в пользу Михайлова Г.А. так и не была взыскана. В период ведения банкротства в отношении ИП - главы КФХ Засимовича Ю.М. с 2015 по 2020 год (Арбитражный суд Ставропольского края, дело N А63-9402/2015) арбитражным управляющим задолженность по исполнительным листам, переданным в связи с окончанием исполнительных производств N и N, в размере 2.248.100, 88 руб. перед Михайловым Г.А, не погашалась. Более того, Михайлов Г.А. в рамках указанного дела о банкротстве не включался в качестве кредитора. В настоящее время Михайлову Г.А. стало известно, что у должника в период ведения с 2013 года по 11 ноября 2015 года исполнительных производств N N и N N имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом.

Так, на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) имеется информация по делу N А63-9402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ Засимовича Ю.М. Согласно размещенного на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01 октября 2020 года между Засимовичем Ю.М. и ООО "АгроЮГ" были совершены следующие сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего Засимовичу Ю.М.:

- договор купли-продажи от 23 апреля 2015 года по отчуждению комбайна NEW HOEEAND СХ8080, 2007 года выпуска, двигатель N, заводской номер N N, технический паспорт ТВ N;

- договор купли-продажи от 23 апреля 2015 года по отчуждению комбайна MF38, 1996 года выпуска, государственный номер N, технический паспорт ТА N;

- договор купли-продажи от 23 апреля 2015 года по отчуждению трактора JOHN DEER 7830, 2007 года выпуска, двигатель N N, заводской номер RW N, технический паспорт ТА N;

- договор купли-продажи от 23 апреля 2015 года по отчуждению трактора Беларус 1025-У1, 2007 года выпуска, двигатель N, заводской номер N N, технический паспорт ТС N N. Из указанных сведений следует, что в период ведения с 2013 года исполнительных производств N N и N N, а именно по состоянию на 23 апреля 2015 года должник Засимович Ю.М. имел имущество, на которое можно было обратить взыскание с целью погашения требований перед взыскателем Михайловым Г.А, однако в результате бездействия судебных приставов - исполнителей Петровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выраженном не принятии мер к отысканию данного имущества, не наложении ареста на данное имущество, данное имущество выбыло из владения должника путем отчуждения должником данного имущества третьим лицам, а долг перед взыскателем - Михайловым Г.А. так и не был погашен, более того, в результате указанных сделок была утрачена возможность удовлетворения требований Михайлова Г.А. за счет вышеуказанного имущества.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал, что в связи с тем, что имело место частичное взыскание с должника Засимовича Ю.М. и погашения перед взыскателем службой судебных приставов суммы долга в размере 23 094, 79 рублей, Михайлов Г.А. полагает необходимым уменьшить сумму искового требования на сумму, взысканную в рамках исполнительных производств, а именно, до 2.110.261, 93 руб. согласно следующего расчета: 2.133.356, 72 - 23.094, 79 = 2.110.261, 93 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Михайлову Г.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования Михайлова Г.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова Г.А. взыскано 1.287.000 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении искового требования за пределами взысканной суммы отказано.

С Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова Г.А. взыскано 14.635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФССП России и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Михайлова Г.А. к Засимович Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с Засимович Ю.М. в пользу Михайлова Г.А. в возмещение суммы займа по договору беспроцентного займа от 27 сентября 2010 года в размере 1.226.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по12 марта 2012 года в размере 52.309, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.591, 55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 06 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность в размере 1.312.900, 88 руб, в отношении должника Засимовича Ю.М. в пользу взыскателя Михайлова Г.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 25 марта 2013 года наложен арест на денежные средства должника Засимовича Ю.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 25 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства N N от 06 февраля 2013 года передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество следующее имущество: трактор гусеничный ДТ-75, г/н N. г/в 1993 красный; комбайн зерноуборочный СК-5 НИВА, г/н N, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3, 6 г/в, 1997 на сумму 424 000 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 05 декабря 2013 года, для осуществления взыскания по исполнительному документы исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника - ООО "АГРОЮГ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 26 марта 2014 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Тем самым, передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество имущество на сумму 360 400 рублей.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП N от 28 апреля 2014 года, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации, имущество - трактор гусеничный ДТ-75, г/н N. г/в 1993 красный; комбайн зерноуборочный СК-5 НИВА, г/н N, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3, 6 г/в, 1997 на сумму 424.000 руб, возвращено с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 17 июня 2014 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Засимович Ю.М.

26 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - трактор гусеничный ДТ-75, г/н N. г/в 1993 красный; комбайн зерноуборочный СК-5 НИВА, г/н N, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3, 6 г/в, 1997, взыскателю Михайлову Г.А. по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, всего на сумму 318.000 руб.

26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11 ноября 2015 года, в связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство N N окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Актом судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11 ноября 2015 года передал исполнительный документ конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства N N от 06 февраля 2013 года была взыскана и перечислена взыскателю Михайлову Г.А. сумма в размере 70.070, 43 руб.

Судами установлено, что Михайлов Г.А. обращался в Петровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к начальнику Петровского РОСП УФССП России по СК, УФСС России по СК о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N N от 06 февраля 2013 года.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Михайлова Г.А. к начальнику Петровского РОСП УФССП России по СК, УФСС России по СК о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N от 06 февраля 2013 года, признании незаконным постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N N от 06 февраля 2013 года, обязании уполномоченного должностного лица Петровского РОСП УФССП России по СК устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства N от 06 февраля 2013 года, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Михайлова Г.А. о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N от 06 февраля 2013 года. Принято в отмененной части новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N от 06 февраля 2013 года, признано незаконным постановление от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N от 06 февраля 2013 года.

Установлено, что Михайлов Г.А. обращался в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Засимович Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2012 года исковые требования Михайлова Г.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2012 года отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Засимович Ю.М. в пользу Михайлова Г.А. сумму задолженности по договору займа в размере 935.200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.522 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 24 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство N9368/13/28/26 по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу N2-670/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 935.200 руб, в отношении должника Засимовича Ю.М, в пользу взыскателя Михайлова Г.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 18 февраля 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

05 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11 ноября 2015 года, в связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство N окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Актом судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 11 ноября 2015 года передан исполнительный документ конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства N от 24 мая 2013 года была взыскана и перечислена взыскателю Михайлову Г.А. сумма в размере 44.673, 73 руб.

Судом установлено, что Михайлов Г.А. обращался в Петровский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к начальнику Петровского РОСП УФССП России по СК, УФСС России по СК о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N от 24 мая 2013 года.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Михайлова Г.А. к начальнику Петровского РОСП УФССП России по СК, УФСС России по СК о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N от 24 мая 2013 года, признании незаконным постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N от 24 мая 2013 года, обязании уполномоченного должностного лица Петровского РОСП УФССП России по СК устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства N от 24 мая 2013года отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Михайлова Г.А. о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N от 24 мая 2013 года. Принято в отмененной части новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N от 24 мая 2013 года, признано незаконным постановление от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N от 24 мая 2013 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Михайлова Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 119 Федерального закона от 02 октября 2017 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 65 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 80, 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, принимая во внимание, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не был выполнен комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Михайлова Г.А. в счет возмещения ущерба 1.287.000 руб, в том числе 318 000 руб. (убытки в результате того, что судебный пристав исполнитель в нарушение закона не осуществил реализацию своего постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое было зарегистрировано за Засимович Ю.М. с 2014 по 2020 годы, а в настоящее время зарегистрированным не значится, а также убытки в сумме 969 000 руб. - стоимость имущества, которое было отчуждено должником в период исполнительного производства и не полученные взыскателем).

Проверяя дело в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что никаких действий, направленных на выявление имущества должника, своевременное исполнение судебного решений о взыскании денежных средств судебными приставами-исполнителями не были выполнены, ответчиком не представлено доказательств того, что у должников имеется имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности, следовательно, поскольку в настоящее время взыскатель утратил возможность взыскания долга с должника, факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба нашли свое подтверждение, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылался на то, что возможность взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства в настоящем деле не утрачена, взыскателю Михайлову Г.А. выданы дубликаты исполнительных листов, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, перечислено Михайлову Г.А. 29 877, 49 руб.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе, которые заслуживают внимания, поскольку обстоятельство реализации должником принадлежащего ему имущества в период исполнительного производства, при наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Засимович Ю.М. задолженности в пользу Михайлова Г.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 1 112 кв.м в "адрес". и здание, площадью 66, 2 кв.м по адресу: "адрес", на которые объявлен судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно произвести погашение задолженности и утрате возможности, доводы ответчика и документы исполнительного производства, имеющиеся в материалах дела о наличии иного имущества у должника не проверил и не учел, что размер убытков взыскателя определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения, в связи с чем, если возможность взыскания не утрачена, стоимость иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, должна учитываться при определении размера причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам оценки не дал.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение, состоявшиеся по настоящему делу, данным требованиям не соответствуют, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Иванова Л.В.

Судьи подпись Трегулова К.К.

подпись Никитушкина И.Н.