Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13529/2023[88-1322/2024-(88-14348/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ФИО4 Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 173, 29 руб, из которых: 171 792, 12 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 011, 28 руб. - задолженность по плановым процентам; 51.57 руб. - задолженность по пени; 318, 32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA 219059-015 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE; идентификационный N - (WIN) N; год изготовления - 2016 г.; модель, N двигателя - N; паспорт N - серия "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 726, 70 руб, из которых: 725 181, 56 руб. - остаток ссудной задолженности; 37 926, 91 руб. - задолженность по плановым процентам; 261, 10 руб. - задолженность по пени; 357, 13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - БМВ 3181: идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2011 г.; модель, N двигателя - N; паспорт N - серия "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 Р.А. пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 27 620, 74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 204 777, 79 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 9, 9% годовых, для оплаты транспортного средства - LADA 219059-015 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора Ответчик передал в залог Истцу транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA 219059-015 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE; идентификационный N - (WIN) N; год изготовления - 2016 г.; модель, N двигателя - N; паспорт N - серия "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 204 777, 79 руб. для оплаты транспортного средства. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.6. кредитного договора затребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 и п.2.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 6 % в день от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на 22 апреля 2019 года включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 182 502, 30 руб, из которых: 171 792, 12 руб. - остаток ссудной задолженности; 7011, 28 руб. - задолженность по плановым процентам; 515, 69 руб. - задолженность по пени; 3 183, 21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований. Выставляет 179 173, 29 руб, из которых: 171 792, 12 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 011, 28 руб. - задолженность по плановым процентам; 51, 57 15 - задолженность по пени; 318, 32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, связи с длительным периодом просрочки исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (более трех месяцев) и суммой неисполненного обязательства, составляющей более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, банк, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и п..п.5.1 -5.4. Кредитного договора, обращается в суд к Заемщику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 26 июля 2018 г, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 743 902, 44 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11, 9% годовых, для оплаты транспортного средства - БМВ 3181. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал в залог истцу транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - БМВ 3181; идентификационный N - (VIN) Х4ХРF78470Е710841; год изготовления - 2011 г..; модель, N двигателя - N; -паспорт N - серия "адрес" выдан 29 августа 2017 года.

26 июля 2018 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 743 902, 44 руб. для оплаты транспортного средства. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.6. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Истец полагал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 4 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п.4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом не был привлечен к участию деле новый собственник залогового автомобиля - БМВ 3181; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2011 г. - ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 Р.А, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 с 06.06.2019 является собственником автомобиля БМВ 3181, в связи с чем, он привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога от 30.07.2018 на имущество транспртное средство БМВ 3181, 2011 г.в, VIN N, ЗАЛОГОДАТЕЛЬ ФИО4 Р.А.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 88, 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", достоверно установив, что ответчиком ФИО4 Р.А. по делу сумма задолженности и проценты по договору Банку не возвращены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка в данной части и обращении взыскания на указанные транспортные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом доводы заявителя относительно его добросовестности правового значения не имеют, ввиду регистрации в установленном законом порядке уведомления о залоге до заключения договора купли-продажи.

Доводы относительно рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по материалам 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ни при подаче кассационной жалобы, никем из лиц, участвующих в деле, не представлялись доказательства полного или частичного погашения задолженности. При этом суд пришел к обоснованному выводу относительно того, что срока исковой давности пропущен не был, так как кредитные договоры были заключены 31.05.2018 и 26.07.2018, а в суд истец обратился 13.03.2019.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи