Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13559/2023[88-1414/2024-(88-14440/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Мехмановой Дильшах Кероглы-Кызы на апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Мехмановой Дильшах Кероглы-Кызы к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Мехманова Д.К-К. обратилась в суд с иском к Дагестанском некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства размере 14 069 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 317.1 ГК РФ в размере 14 069 руб. 25 коп, также просила взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 084 руб. 23 коп.

В обоснование своих требований она указала, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2020 г. ей было отказано в удовлетворении иска к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании и ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги, неустойки, штрафа и морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 г. данное решение суда было отменено и по делу было принято новое решение, которым в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в общей сумме 118 626, 32 рублей, которые ответчиком исполнено с просрочкой в 787 дней - 14 января 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы от 18 июля 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы от 18 июля 2023 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении иска Мехмановой Д.К. о взыскании с Фонда капремонта материального ущерба, отменено и принято новое решение, которым с Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу Мехмановой Д.К-К. взысканы денежные средства в общей сумме 118 626 рублей 32 копеек.

Данное решение суда исполнено ответчиком 14 января 2022 г.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства неисполнения судебного постановления о взыскании денежных средств в общей сумме 118 626, 32 руб. в период с 6 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г. (787 дней) подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что взысканные судебным постановлением денежные средства ответчиком были перечислены истцу в установленном порядке после предъявления исполнительного листа, поэтому оснований для взыскания процентов за просрочку исполнения решения не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из существа и оснований заявленных требований, вопреки выводу суда апелляционной инстанции подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика просрочки исполнения, возникшего на основании решения суда, денежного обязательства не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, поскольку законом или договором не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства, возникшего из решения суда о взыскании суммы материального ущерба, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов, установленных п. 1 ст. 317.1 ГПК РФ, является правильным.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, и принятия нового решения об отказе в его удовлетворении, а также взыскания расходов на уплату государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ апелляционное в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г. в части в отмены решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы от 18 июля 2023 г. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятия нового решения об отказе в его удовлетворении, а также взыскания расходов на уплату государственной пошлины отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов