Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13560/2023[88-1360/2024-(88-14386/2023)]

N дела 2-555-57/2021

N 88-1360/2024 - (88-14386/2023)

13 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску МУП "ЖЭУ" N2 Надречного муниципального района Чеченской Республики к Гичаеву ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, по кассационной жалобе ответчика Гичаева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N57 по Надтеречному району Чеченской Республики от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2021 года решением мирового судьи судебного участка N 57 по Надтеречному району Чеченской Республики исковые требования МУП "ЖЭУ N 2" Надтеречного муниципального района Чеченской Республики к Гичаеву ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение) и пени, за период с 07.05.2014г. по 31.10.2019г. в размере 12 328 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 руб. 00 коп. удовлетворены.

Ответчик Гичаев Т.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N57 Надтеречного района Чеченской Республики, мирового судьи судебного участка N58 Надтеречного района Чеченской Республики от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 24 октября 2023 года определение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, 18 мая 2021 года решением мирового судьи судебного участка N 57 по Надтеречному району Чеченской Республики исковые требования МУП "ЖЭУ N 2" Надтеречного муниципального района Чеченской Республики к Гичаеву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение) и пени, за период с 07.05.2014г. по 31.10.2019г. в размере 12 328 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 руб. 00 коп. удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Гагичаев Т.С. ссылался на отсутствие у предприятия лицензии на добычу воды за период с 07.05.2014 года по 31.10.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что с 07.05.2014 по 19.06.2014 МУП ЖЭУ N 2 поставляла коммунальные услуги населению на основании Договора от 17.05.2014г. N18 с ресурсоснабжающей организацией "МУП Райводоканал Надтеречный" о совместной деятельности, а с 20.06.2014г, поставляет коммунальные услуги населению на основании Распоряжения администрации Надтеречного муниципального района от 20.06.2014г. N 74, которым МУП ЖЭУ N 2 определено гарантирующим поставщиком коммунальных услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, то есть ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем пришел к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего отсутствуют основания для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. (пункт 9 постановления Пленума).

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N57 по Надтеречному району Чеченской Республики от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.