Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13569/2023[88-1291/2024-(88-14317/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН "Гамзатова 34" в лице председателя ФИО2, Администрации ГОсВД "город Махачкала" об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю ТСЖ "Гамзатов 34" ФИО2, Администрации ГОсВД "г. Махачкала" об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Иск мотивирован тем, что с 2014 года истец обращается в Администрации МО "Города Махачкала", Администрации Внутригородского района "Советский район" г. Махачкала и Прокуратуру в целях способствования устранению препятствий в виде шлагбаума для освобождения проезда. Многочисленные письменные обращения с 2014 года не дали никаких результатов по исполнению законодательства.

Просил суд обязать председателя ТСН "Гамзатова 34" ФИО2 устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома путем демонтажа шлагбаума, расположенного по адресу: "адрес", так как из-за шлагбаума к подъезду его дома не может подъехать такси, скорая помощь, а он и его супруга находятся в преклонном возрасте.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ТСН "Гамзатова 34" в лице председателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов путем демонтажа шлагбаума, расположенного по адресу: "адрес"".

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД "г.Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судебными инстанциями установлено, что собственниками жилого дома по адресу: "адрес", принято решение об устройстве шлагбаума.

Из письма Администрация г. Махачкала Управление промышленности, транспорта, связи и дорожных работ от 18.08.2014 N 318Д следует, что установка шлагбаума незаконна согласно постановлению Главы Администрации г.Махачкала N 1875 от 26.09.2005 "Об обеспечении свободного проезда и установки пожарной и специальной техники к жилым и п.23 правила пожарной безопасности и проезда и подъезды к заданиям, сооружениям, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники. В случае установки будет дано поручение, для принятия мер по демонтажу и привлечению к административной ответственности лиц, установивших шлагбаум.

Письмом Администрации Советского района г. Махачкалы от 15.11.2016 N. N сообщается, что ФИО2, установивший шлагбаум, привлечен к административной ответственности. Жильцы дома обратились с просьбой о сохранении шлагбаума.

Из письма Администрации Внутригородского района "Советский район" г.Махачкала от 20.12.2016 N N следует, что на исполнении находится распоряжение главы города N736-Р от 01.09.2015 по разблокировке проездов. Во исполнение данного распоряжения демонтаж шлагбаума будет произведен в плановом порядке.

Письмом МВД по Республике Дагестан от 14.06.2017 N 370 сообщается, что по результатам проверки МО ГО город Махачкала выдано предписание с требованием демонтировать самовольно установленный шлагбаум по "адрес".

Письмом МКУ УГО и ЧС г. Махачкалы от 13.07.2017 N сообщено, что во время встречи с инициативной группой жильцов, которые высказывались за сохранение шлагбаума, въезд во двор был ограничен в целях обеспечения безопасности, ФИО2 привлечен к административной ответственности, рекомендовано согласовать установку шлагбаума с городскими властями, ГИБДД и МЧС.

Письмом Администрации Советского района г. Махачкалы от 06.03.2018 N сообщено, что работниками администрации неоднократно демонтировался шлагбаум по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум демонтирован повторно.

Письмом Администрации Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено, что работниками администрации неоднократно демонтировался шлагбаум по адресу: "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум демонтирован повторно.

Письмом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено, что факт установки шлагбаума подтвержден, правомерность его установки подтверждена схемой, согласованной начальником МКУ "Управление промышленности, связи и дорожного хозяйства", администрации г. Махачкалы, начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала и начальником ОНД и ПР N 1 по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России.

Письмом МКУ "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено, что в настоящее время в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств на дворовой территории по "адрес") на данном участке улично-дорожной сети установлены соответствующие дорожные знаки 3.28 "стоянка запрещена" и 8.2.4 "зона действия".

Письмом МКУ "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено, что дворовая территория по "адрес") является придомовой территорией, не предназначенной для сквозного проезда транспортных средств. Шлагбаум установлен по решению большинства жителей жилого дома, его размещение согласовано с администрацией района, службами ГИБДД и МЧС. В настоящее время дистанционные пульты управления шлагбаумом выданы всем жильцам, проживающим на данной территории. Со стороны "адрес" имеется дополнительный свободный въезд (выезд) на данную территорию.

ГУ МЧС России по Республике Дагестан в ходе предварительных проверок установлено, что в нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, у утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в РФ" установлен шлагбаум, препятствующий свободному проезду пожарной техники на территорию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", ФИО2 привлечен к административной ответственности.

По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Республики Дагестан, установлено, что на указанном шлагбауме установлена видео связь, посредством которой в случае необходимости обеспечивается ее открывание для беспрепятственного проезда специальной техники.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 244, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 67, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что поскольку истец имеет фактический доступ к принадлежащему ему жилому помещению, учитывая интересы жителей дома, а также факт того, что шлагбаум установлен решением собственников помещений, с получением согласований органа местного самоуправления и спецслужб, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании обществом придомовой территорией путем демонтажа шлагбаума не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику - физическому лицу председателю ТСЖ ФИО2, который от своего имени никаких решений по обеспечению доступа на территорию не принимает, реализует решения, принимаемые собственниками помещений дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 указанного постановления).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления).

В силу требований статей 11, 12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер. Применительно к спорным правоотношениям установлению подлежали обстоятельства наличия или отсутствия факта создания ответчиками препятствий в пользовании истцом своим имуществом, а также наличия возможности беспрепятственного пользования таким имуществом.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии согласия большинства собственников помещений в МКД на установку шлагбаума.

Между тем, судом не установлено, на каком земельном участке размещен спорный шлагбаум, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под МКД, если поставлен, то в каких границах.

Делая вывод о наличии согласия собственников помещений в МКД, суд, тем не менее, не ссылается на какое-либо решение общего собрания, отсутствует оно и в материалах дела. Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции плохо читаемые копии неких списков, ни протоколом, ни решением общего собрания не являются.

Суд, ссылаясь на информацию, содержащуюся в многочисленных ответах на обращения истца в компетентные органы, сам юридически значимые обстоятельства не установил.

Указывая на то, что председатель ТСН "Гамзатова 34" ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции не приводит суждений, на основании которых пришел к данному выводу, не установив, на каком земельном участке, кем и на основании чего был возведен шлагбаум.

При этом, во всяком случае, из материалов дела не следует, что судом вопрос о замене надлежащего ответчика ставился на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи