Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13570/2023[88-1369/2024-(88-14395/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко ФИО9 к Давыдову ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Давыдова ФИО11 на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенко Л.С. обратилась с иском к Давыдову И.А. о признании дома, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 104, 2 кв.м, и земельного участка по тому же адресу площадью 823 кв.м, совместным имуществом, приобретенным в период брака, и разделе данного имущества с выделением ей 3/4 долей в праве собственности на дом и земельный участок с учетом проживающих вместе с ней после расторжения брака двух детей.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Губенко Л.С. и Давыдов И.А. состояли в браке с 29 июля 2015 года.

Стороны являются родителями Давыдова Т.П, 10 января 2020 года рождения, и Давыдова К.И, 03 февраля 2016 года рождения.

Брак между Губенко Л.С. и Давыдовым И.А. прекращен 29 марта 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка N10 Моздокского судебного района от 22 февраля 2022 года.

06 июля 2021 года в период брака на основании договора купли-продажи Давыдов И.А. купил дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Указанные объекты недвижимости приобретены за 3 970 000 руб. за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. При покупке дома 1 220 932 руб. перечислены продавцу за счет средств целевого жилищного займа, а 2 749 067 перечислены продавцу за счет полученного кредита в ПАО Сбербанк.

15 июня 2021 года истец дала нотариальное согласие на совершение сделки с передачей в залог ПАО Сбербанка приобретенного имущества.

Переход права собственности на купленные дом (кадастровый номер N) и земельный участок (кадастровый номер N) к Давыдову И.А, а так же право залога ПАО Сбербанк и ФГКУ "Росвоенипотека" зарегистрированы в ЕГРН.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями семейного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также Федерального закона N117-ФЗ от 20.08.2004 года "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и, признавая за Губенко Л.С. и Давыдовым И.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, прекращая право общей совместной собственности на указанное имущество, исходил из того, что дом и земельный участок, как нажитые во время брака, являются совместной собственностью сторон независимо от того на имя кого из супругов они приобретены, поскольку факт исполнения обязательства ответчика в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа не является основанием для отнесения спорного дома к личному имуществу ответчика, в связи с чем спорное недвижимое имущество подлежит разделу в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.