Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13597/2023[88-1098/2024-(88-14124/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования видеоконференц-связи представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 1 260 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО12 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, ФИО15 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8, ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 22.07.201

Поскольку пи момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, решениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшей и заявителям платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 260 250 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию исх. NИ-139183 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2023 года заявленные РСА требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты 1 260 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 на автодороге "Северный обход" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NissanArmada" регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля LADA 217280 регистрационный знак А313ВВ-126, под управлением ФИО11 В результате ДТП, находящиеся в автомобиле LADA 217280 регистрационный знак N пассажиры ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, пассажир автомобиля "NissanArmada" регистрационный знак N ФИО10, а также пассажиры автомобиля LADA 217280 регистрационный знак N ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 получили телесные повреждения, повлекшие их госпитализацию.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя автомобиля LADA 217280 регистрационный знак N ФИО11 была застрахована по полису ОСАГО N в АО "СОГАЗ"; автогражданская ответственность водителя автомобиля "NissanArmada" регистрационный знак N ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО7, ФИО15, ФИО12 обратились в РСА с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были произведены выплаты в пользу потерпевших в общей сумме 1 260 250 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, отметив, что ответчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, несмотря на то, что до настоящего времени виновным в совершении преступления он не признан, учитывая дату произошедшего ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", содержащей положения п. 9.1. об ограничении общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками, обоснованно пришел к выводу о том, что РСА обоснованно произвел компенсационные выплаты потерпевшим и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи