Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13605/2023[88-1295/2024-(88-14321/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 596 кв. м, адрес объекта: РСО-Алания, "адрес", находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2; передать в пользование ФИО1 соразмерную его доле часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 412, 4 кв.м. в границах: от правой границы по передней границе - 7, 35 м; по границе раздела жилого дома литер "В" - 11, 3 м; по границе раздела жилого дома литер "В" и пристройки литер "В1" - 0, 65 м; по границе раздела пристройки литер "В1" и пристройки литер "в3" - 3, 4 м, 0, 4 м; по границе раздела пристройки литер "В1", пристройки литер "в3", сарая литер "Э", навеса литер "Ю" и в створе с ней - 7, 44 м; под углом 178, 72° - 4, 23 м; под углом 91, 93° - 6, 88 м; по левой границе до тыльной границы - 7, 08 м, 5, 92 м; по тыльной границе - 7, 28 м, 5, 03 м, 2, 75 м; по правой границе - 2, 57 м, 9, 18 м, 28, 27 м.; передать в пользование ФИО2 оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 194 кв.м. в границах: от передней границы по левой границе - 11, 08 м, 0, 12 м, 14, 81 м, 0, 56 м; под углом 88, 84° - 6, 88 м; под углом 91, 93° - 4, 23 м; под углом 178, 72° до границы раздела и в створе с ней пристройки литер "В1", навеса литер "Ю", сарая литер "Э", пристройки литер "в3" - 7, 44 м; по границе раздела пристройки литер "В1" и пристройки литер "в3" - 0, 4 м, 3, 4 м; по границе раздела пристройки литер "В1" и жилого дома литер "В" - 0, 65 м; по границе раздела жилого дома литер "В" - 11, 3 м; по передней границе - 0, 13 м, 7, 86 м.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 148, 8 кв.м, адрес объекта: РСО-Алания, "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Также ВовниченкоВ.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-д и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности 68/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 596 кв. м, адрес объекта: "адрес".

В свою очередь ответчик ФИО2 является собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (дом) и запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок).

Между истцом и ответчиком, являющимися сособственниками жилого дома и земельного участка, имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями, разрешение которого во внесудебном порядке не представляется возможным. Так, в настоящий момент в пользовании у ФИО1 находится часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 319 кв.м, что на 86 кв.м. меньше части общего имущества, соразмерной его доле.

В связи с этим ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО9 по вопросу установления площади земельного участка, пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доли. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ соразмерная доле ФИО1 в общем земельном участке с кадастровым номером N часть составляет 405 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, на праве общей долевой собственности ФИО1 (68/100 долей в праве) и ФИО2 (32/100 долей в праве) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом с хозпостройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 148, 8 кв.м, адрес объекта: "адрес" "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 596 кв. м, адрес объекта: "адрес".

Согласно составленному ГУП "Аланиятехинвентаризация" техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", последнее состоит из жилого дома литер "В", жилой пристройки литер "В1", пристроек к нему литер "в, в1, в2, в3" и надворных построек. Жилой дом с пристройками и надворными постройками расположен на земельном участке, оборудованным двумя самостоятельными входами с "адрес", отдельными дворовыми территориями и садом-огородом с противоположной стороны. При этом, территория сада-огорода разделена деревянным забором на равные части.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в пользовании у ФИО1 находится часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 319 кв.м. Следовательно, во владении и пользовании ФИО1 находится несоразмерная его доле часть общего земельного участка с кадастровым номером N, что послужило причиной для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы N129/2-22 от 17.04.2023, исходил из того, что фактическое пользование этим объектом участниками долевой собственности, то есть ФИО1 и ФИО2, не соответствует принадлежащим им долям и пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими долями согласно предложенному экспертами варианту.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи