Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13659/2023[88-1285/2024-(88-14311/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Комитета градостроительства администрации города ФИО3, действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2023 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 августа 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 снести незавершенный строительством объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что он является субарендатором гаража N 273 в гаражном кооперативе "Песчаный", согласно договору субаренды гаража от 23 ноября 2022 года, принадлежащего арендатору ФИО10 на праве аренды в соответствии с договором аренды гаража от 23 ноября 2022 года, заключенным с арендодателем ФИО11 В непосредственной близости к карьеру, в котором расположены гаражи кооператива, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", осуществляется строительство капитального объекта коммерческого назначения. Собственником указанного земельного участка является ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах данного земельного участка расположен объект торговли (лит. "А" - торговый центр) с кадастровым номером N Из переписки с органами местного самоуправления истцу стало известно, что информация о выданных разрешениях на реконструкцию существующего объекта либо строительство нового объекта на земельном участке по "адрес" отсутствует.

Истец указывает, что строительство объекта нарушает его права, поскольку гаражи кооператива расположены рядом с поликлиникой N 9 в карьере. Склон карьера крутой и опасный. Строительная техника и машины, используемые в строительстве, затрудняют проход по тротуару, ведущему в поликлинику N 9. Полагает, что осуществление самовольного строительства ответчиком может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 августа 2023 года с ФИО1 в пользу ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" взыскано вознаграждение за производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 77 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, является субарендатором гаража N 273 в гаражном кооперативе "Песчаный", согласно договору субаренды гаража от 23 ноября 2022 года, принадлежащего арендатору Минасяну Д.А. на праве аренды в соответствии с договором аренды гаража от 23 ноября 2022 года, заключенным с арендодателем ФИО11

В непосредственной близости к карьеру, в котором расположены гаражи кооператива, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", осуществляется строительство капитального объекта коммерческого назначения.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 511 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в квартале 417, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования под объектами торговли (литер А - торговый центр) и на нем расположено нежилое здание, площадью 411 кв.м, кадастровый N, что подтверждается выписками из ЕГРП.

При этом на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, осуществляется строительство капитального объекта коммерческого назначения.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на отсутствие информации о выданных разрешениях на реконструкцию существующего объекта либо строительство нового объекта на данном земельном участке по N "адрес". Так же утверждает, что строительство объекта нарушает права истца и может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и третьих лиц.

Судом установлено, что нежилое здание (литер А - торговый центр) ответчиком разрушено, на земельном участке возводится иное строение - возведен объект незавершенного строительства. Разрешение на реконструкцию здания, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), ответчик ФИО2 не получал.

При этом, ответчик ФИО2 представил в суд техническое заключение от 22 марта 2007 года N 181-07, выполненное МУ "Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя" о возможности перепланировки помещений в здании торгового центра ("адрес"; техническое обследование от 1 июня 2022 года N 06-20, выполненное АО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект", согласно которому строительные конструкции здания с кадастровым номером N находятся в недопустимом техническом состоянии, а также представил проекты перепланировки и мероприятий по усилению существующих конструкций, выполненные АО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект".

Для разрешения вопроса о том, является ли строение результатом нового строительства или реконструкцией, капитальным ремонтом, перепланировкой здания, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональное Бюро независимых экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Региональное Бюро независимых экспертиз" N 37/2023 от 10 мая 2023 года, исследуемое строение - объект незавершенного строительства расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес". По границам параллельным просп. Юности, а также по границе в районе фасада и въезда на участок граница строения проходит по границе участка (расстояния между границами участка и строения не имеется). В районе задней межи и в районе угла фасада имеются отрезки, где граница участка отстоит от границы строения на расстояние до 2 метров.

Из указанных выводов так же следует, что строение, расположенное на территории земельного участка по адресу: "адрес", является не новым строительством, а реконструкцией, ранее существовавшего здания с кадастровым номером N и соответствует представленной на исследование проектной документации. Оно соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам санитарного и пожарного законодательства, обязательным требованиям о безопасности зданий и сооружений, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в действующей редакции. Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществу иных лиц, в том числе, имуществу членов гаражных кооперативов "Песчаный" и "Автоприцеп". При этом в рамках исследования, проведенного в отношении строения, расположенного на территории земельного участка по адресу: "адрес", экспертами не было выявлено требующих устранения нарушений.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт- строитель ФИО12 пояснила, что спорный объект незавершенного строительства возводится на фундаменте нежилого здания с кадастровым номером N. Надземная часть нежилого здания демонтирована. При этом произведены работы по усилению фундамента, а именно: вдоль существующего фундамента были прокопаны траншеи для производства работ по его усилению, что и запечатлено на фотографии, представленной комитетом градостроительства администрации "адрес" в судебном заседании, а также подтвердила, что в настоящее время объект незавершенного строительства соответствует проектной документации и возможно завершение строительства в соответствии с проектной документацией. При этом эксперт указала на то, что ею не дается оценка обоснованности принятых проектных решений, а проверяется строение на предмет соответствия проекту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства не пересекает границы земельного участка, в пределах которого он расположен, и красные линии и является реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером N, а потому оно может возводиться с сохранением существующих отступов от границы земельного участка, смежной с линией улично-дорожной сети, смежной с землями государственной или муниципальной собственности, при этом единственным признаком самовольности реконструкции является отсутствие у ответчика разрешения на её проведение, что не может служить самостоятельным и достаточным основанием, отказал в удовлетворении предъявленного истцом иска по заявленным основаниям, для сноса объекта.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком нарушаются какие-либо права истца спорным строением суду не представлено, при этом гараж N 273 в гаражном кооперативе "Песчаный", которым как указывает истец, он пользуется, расположен на расстоянии 261, 04 м от спорного объекта незавершенного строительства. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком истцу созданы препятствия в пользовании указанным гаражом.

Также суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании указанных расходов с истца ФИО13 в размере 77 000 рублей, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что здание расположено на земельном участке без отступов от границ с трех сторон, площадь земельного участка составляет 511 кв.м, площадь объекта - 491 кв.м, таким образом, процент застройки земельного участка составляет 96%, при разрешенных правилами землепользования и застройки 60%.

При этом экспертом установлено, что возводимая постройка не является новой, а представляет собой реконструкции ранее существовавшей.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить имелось ли разрешение на строительство и ввод эксплуатации ранее расположенного на земельном участке здания с отступлением от предельных параметров.

Между тем, данные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 411 кв.м, год завершения строительства 2004. При этом согласно заключению экспертом возводимое здание площадью 491 кв.м. Таким образом, возводимое здание на 80 кв.м больше, ранее расположенного на земельном участке.

С учетом изложенного, суду надлежало установить, за счет чего увеличилась площадь застройки.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что усиление фундамента произведено путем возведения дополнительного пояса, при этом из обращений граждан, имеющихся в материалах дела, следует, что при строительстве уменьшен тротуар. Данные обстоятельства также не получили судебной проверки.

Заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что экспертом не дано ответов о соответствии / несоответствии реконструируемого объекта противопожарным требованиям, в части противопожарных разрывов, не установлено, есть ли необходимость проведения каких-либо мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности с учетом отсутствия отступов от границ земельного участка.

Также судом не проверены доводы заявителя относительно расположения объекта незавершенного строительства в непосредственной близости к объекту электросетевого хозяйства без соответствующего согласования.

При этом наличие справки АО "Горэлектросеть" правового значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что сооружение электроэнергетики принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП СК "Крайтранс".

Также заслуживают внимания доводы заявителя относительно распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы судов являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи