Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13731/2023[88-1439/2024-(88-14465/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ААА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ААА на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд с иском к ААА о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ААА в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 задолженность по кредитному договору от 12.04.2014 N67866 за период с 15.06.2016 по 10.05.2023 в размере 57988, 80 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 12.02.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ААА заключен кредитный договор N67866, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 156000 руб. на срок 56 месяцев года под 22, 5 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 15.06.2016 по 10.05.2023 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодека Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ААА договорные обязательства по возврату заемных денежных средств за пользование кредитом не исполняются, что привело, к образованию просроченной задолженности, доказательства погашения которой стороной ответчика не представлены, в связи с чем признал действия ответчика нарушением условий договора и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 29 мая 2023 года и принято к производству 01 июня 2023 года, ответчику в срок до 22 июня 2023 года предложено представить возражения относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, кроме сопроводительного письма, материалы дела не содержат сведений о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика сведений о возбуждении в отношении него гражданского судопроизводства. Определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 года по настоящему делу было назначено судебное заседание на 06 июля 2023 года на 14 час. 30 мин. с участием сторон. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N извещение о назначении судебного заседания направлено сторонам только 01 июля 2023 года и получено ААА 05 июля 2023 года (л.д 63 Т.1).

Таким образом, направление ответчику уведомления о дате рассмотрения дела за пять дней до судебного заседания и получение такого уведомления ответчиком за один день до судебного заседания не может являться надлежащим и заблаговременным, а потому у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возможностью рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, о котором ответчик указывал в апелляционной жалобе, не проверил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком ААА предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права ААА на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова