Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13748/2023[88-1283/2024-(88-14309/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 62 400, 00 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 2072, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Ниссан Ноут регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Daewoo Matiz, регистрационный N владельцем которой является ФИО2. На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием а\м Ниссан Ноут регистрационный номер N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису XXX 0167756327. Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием а/м Daewoo Matiz, регистрационный N на момент ДТП, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису РРР 5048779979. Потерпевшая обратилась в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 62 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 октября 2021 г. N 408229. СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 62 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 декабря 2021 г. N 78723, в соответствии с гл. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума от 26 июня 2008 года. Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. В нарушение ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 не предоставила по требованию страховщика ТС для проведения осмотра.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2023 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 62 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 195, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установив, что ответчик ФИО1 не получила извещение истца о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства и иным способом не была извещена о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, исходил из того, что лицо, требующее возмещения вреда, не представило доказательств факта причинения вреда, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину примирителя вреда. В связи с этим обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи