Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13756/2023[88-1297/2024-(88-14323/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхования" на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Зетта Страхование" (с учетом уменьшения размера иска) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 263 842 руб, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 092 руб. (50% от суммы страхового возмещения), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец не согласен с отказом страховщика его гражданской ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) ООО СК "Зетта Страхование" в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, полученных в результате повреждения его автомобиля N с регистрационным знаком N", в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя автомобиля N, государственный регистрационный знак N" ФИО6, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного у независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 295500 руб. с учетом износа. Ссылается, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в соответствии с положениями п.21 ст.12 и ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N40, Закон об ОСАГО) и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" влечет начисление на страховщика неустойки, составляющей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) 570765 руб. и штрафа в размере 147750 руб. (50% от суммы страхового возмещения) и возникновение обязанности по компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании с ООО СК "Зетта Страхование" неустойки в размере 400 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО Страховая компания "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 259 918 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 959 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, всего 472 877 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования Пригородного района РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО7, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству N, государственный регистрационный знак N, год выпуска 1998 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 (ФИО7) на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра N N

ООО "Зетта Страхование" по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков, ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" поступила досудебная претензия от истца с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 295 500 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб, со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

ООО "Зетта Страхование" в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, что и ранее.

ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года NУ-20-133641/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано, а требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований- оставлены без рассмотрения, со ссылкой, в том числе на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 29 сентября 2020 года NУ-20-133641-3020-004, согласно которому все повреждения автомобиля N, государственный регистрационный знак N, не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 03.04.2020, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом ООО "Зетта Страхование" в выплате страхового возмещения и вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 67, 71, 79, 87, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "СУД ЭКСПЕРТ" от 09.08.2022 N09-2022, выводы которого согласуются с другими доказательствами, пришли к обоснованному выводу о наличии страхового случая и взыскании с ответчика в пользу истца 259 918 руб. (347 700 - 87 782) в качестве суммы страхового возмещения, исходя из того, что произошла конструктивная гибель транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи