Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13766/2023[88-1160/2024-(88-14186/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Л.А. к Ларской Н.И. и Кривовица Т.И. о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Баженовой Л.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баженова Л.А. обратилась в суд с иском к Ларской Н.И. и Кривовица Т.И. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 48, 6 кв.м, с кадастровым номером N, в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указала, что истец Баженова (Черкасова) Л.А, является дочерью Черкасова А.В. и Паниной (Черкасовой) Т.И. Панина Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия наследства умершей принадлежало имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 48, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также земельного участка площадью 1560 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. После того, как супруг наследодателя Паниной Т.И. - Панин И.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе своей матери она вселилась в его 1/3 долю имущества и непрерывно проживает со своей семьей в этой доле дома, несет бремя содержания указанной доли, оплачивает коммунальные счета, а после вступления в наследство после смерти своей матери распоряжается всем домом и земельным участком как своим собственным. На долю умершего Панина И.А. никто из предполагаемых наследников не претендовал, согласно выписке из ЕГРН на эту долю право собственности ни за кем, в том числе и предполагаемых наследников, не зарегистрировано. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. На данном земельном участке расположен спорный жилой дом, ранее принадлежащий Паниной Т.И. и Панину И.А, право собственности на долю Панина И.А, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом. Кроме того, никто из предполагаемых наследников Панина И.А. не получили правоустанавливающих документов на долю умершего и не зарегистрировали свои права надлежащим образом, что также свидетельствует об отсутствии интереса к спорному имуществу. Истец, Баженова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении двадцати четырех лет, владеет как своей собственной 1/3 доли спорного жилого дома, а после вступления в наследство, и всем домом и земельным участком.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года исковые требования Баженовой Л.А. к Ларской Н. И. и Кривовица Т.И. удовлетворены. Суд постановилпризнать за Баженовой Л.А. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 48.6 кв.м, с кадастровым номером N, в силу приобретательной давности, взыскать с Ларской Н.И. в пользу Баженовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, взыскать с Кривовица Т.И. в пользу Баженовой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баженовой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баженова (Черкасова) Л.А, является дочерью Паниной (Черкасовой) Т.И, которая с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Паниным И.А.

От предыдущего брака у Панина И.А. имеются дети - ответчики по делу.

Панин И.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство: домовладение, находящееся в "адрес", расположенное на земельном участке мерою 1156 кв.м; земельный пай мерою 11, 6 га, находящийся в СХП "Архангельское" Буденновского района, денежные вклады.

Панина Т.И. и ответчики являются наследниками принявшими наследство после смерти Панина И.А, нотариусом выданы свидетельства о праве собственности Паниной Т.И, являвшейся пережившим супругом Панина И.А. на ? долю в спорном домовладении, а таже свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в указанном домовладении. Кривовица Т.И. и Ларской Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка, находящегося в СХП "Архангельское" на землях сельскохозяйственного назначения, свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле в наследуемом домовладении, находящегося в "адрес", ответчики у нотариуса не получали.

Панина Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

На момент открытия наследства умершей принадлежало имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 48, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также земельного участка площадью 1560 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Истец была вселена в спорное домовладение в январе 1998 года.

До вселения истца в спорное домовладение, в данном доме после смерти Панина И.А. с 1997 года по 2021 год продолжала проживать также мать истца Панина Т.И, являвшаяся собственницей 2/3 доли на домовладение и земельный участок по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования Баженовой Л.А, суд первой инстанции указал, что после того, как супруг наследодателя Паниной Т.И. - Панин И.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ, то истец в январе ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своей матери вселилась в его 1/3 долю где, согласно свидетельским показаниям непрерывно проживала и проживает в настоящее время со своей семьей в этой доле, несет бремя содержания указанной доли, оплачивает коммунальные счета, а после вступления в наследство после своей матери распоряжается всем домом и земельным участком как своим собственным. С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Панина И.А. в виде 1/3 доли на домовладение и земельный участок по адресу: Ставропольский край Буденновский район, село Архангельское ул. Первомайская, дом 8, дочери Панина И.А.- Ларская Н.И, Кривовица Т.И. не обращались. Фактически доля умершего Панина И.А. в спорном домовладении земельном участке была принята Паниной Т.И. Никто из предполагаемых наследников на спорное имущество не претендовал. Ответчики Ларская Н.И. и Кривовица Т.И. за домом не ухаживали, налогов не оплачивали, содержанием и ремонтом указанного дома не занимались, земельный участок не обрабатывали.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Баженовой Л.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт добросовестности своего владения спорным имуществом, ему было известно о наследниках первой очереди после смерти Панина И.А. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.