Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13767/2023[88-1141/2024-(88-14167/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав и прокурора ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250 000 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.09.2016 водитель автомобиля Мерседес, с государственным регистрационным знаком N, ФИО6 (ФИО7) совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного происшествия ФИО1 получил повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а также наступление инвалидности третьей группы.

24.01.2018 года по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Поскольку, гражданская ответственность Ширяевой (Иккерт) В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", 18.10.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения.

27.12.2022 истец направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату, ответа на которую не получено.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано, со ссылкой на подачу указанного обращения по истечении установленного законом срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, 10.09.2016 он был госпитализирован в ЦРБ, а 15.09.2016 на реанимомобиле был транспортирован травматологический центр г. Ставрополя, где находился на стационарном лечении длительное время.

После выписки истец длительное время был не в состоянии выходить из дома самостоятельно и его лечение продолжается до настоящего времени

При этом, ему не был известен виновник ДТП, который скрылся с места происшествия. В справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, в качестве водителя и участника ДТП значится вообще другое транспортное средство и другой водитель. В последующем, когда водитель был установлен и вынесено процессуальное решение по уголовному делу от 21.03.2021, истец получил возможность обратиться к страховщику за выплатой возмещения вреда здоровью.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9 450 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 250 000 руб, неустойки за период с 08.11.2022 по 28.03.2023, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, судебные инстанции исходили из того, что только в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 24.01.2018 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в рамках которого ФИО8 был признан потерпевшим, ему стало известно транспортное средство и данные водителя Иккерт (Ширяевой) В.В, совершившей наезд на ФИО8 и покинувшей место ДТП, а также, данные полиса ОСАГО указанного водителя.

Кроме того, судами учтено, что в период с момента ДТП до 18.11.2016 ФИО9 в связи с полученными им травмами находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях и реализовать свое право на получение страховой выплаты в установленный законом срок истец не мог по состоянию здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске истцом срока на обращение в суд, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина