Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13773/2023[88-1161/2024-(88-14187/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко С, Н. к Романенко Э.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Романенко Э.Н. к Кузьменко С, Н. о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романенко Э.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Романенко Э.Н, - Дьякова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко С.Н. обратился в суд с иском к Романенко Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 05 июля 2021 года, обеспеченному залогом (объект недвижимости: жилое помещение - квартира общей площадью 65, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N) в сумме 2.245.280, 44 руб, в том числе основной долг 697.292, 20 руб. и неустойку из расчета 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки возврата долга из расчёта: 697.292, 2 руб./100%* 1% ? 6.972, 92 руб./день по дату фактического погашения задолженности; судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 19.426 руб.; обращении взыскания на залоговый объект недвижимости, определив порядок обращения на залог объекта недвижимости путём оставления залога за залогодержателем Кузьменко С.Н, вступившее в законную силу решение суда считать основанием для государственной регистрации права собственности на предмет залога объект недвижимости жилое помещение квартира общей площадью 65, 1 кв. м, расположенная по указанному адресу, за Кузьменко С.Н.

В обоснование исковых требований Кузьменко С.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа сроком на один год до 05 июля 2022 года, по которому истец передал денежные средства в сумме 1.500.000 руб. ответчику на условиях срочности, платности и возвратности. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: жилое помещение - квартира общей площадью 65, 1 кв.м, расположенная по указанному адресу. Ответчик допускал нарушение условий договора. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами до пятого числа каждого следующего месяца в сумме 75.000 руб, но в нарушение условий договора ответчик внес первый платеж по договору займа только 09 августа 2021 года в сумме 15.000 руб. Затем последовали платежи 10 августа в сумме 10.000 руб, 11 августа-20.000 руб, 27 августа-30.000 руб. Последующий платеж 40.000 руб. ответчик совершил 08 сентября 2021 года. В счёт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца 22 февраля 2022 года поступил платёж в сумме 1.500.000 руб. В силу положений пункта 2.5 договора займа от 05 июля 2021 года сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки заимодавца по получению исполнения, затем - проценты за пользование заемными денежными средствами, и в остальной части сумму займа. Таким образом, долг, существовавший на момент внесения платежа в сумме 2.049.257, 84 руб, в том числе 549.257, 84 руб. сумма процентов и неустойки за период с 06 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года и 1.500.000 руб. основного долга, погашен в соответствии с условиями договора. После внесения указанного платежа оставшаяся сумма основного долга составила 549.257, 84 руб. В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ больше платежей в счёт погашения долга не поступало.

На момент предъявления иска долг не погашен. С учетом процентов и образовавшейся неустойки за несвоевременное, а по факту полного отсутствия платежей, Романенко Э.Н. направлена претензия на общую сумму долга в 697.292, 20 руб. На момент предъявления истцом досудебной претензии и последующего обращения с иском суд задолженность не только не была погашена, но и увеличилась за счёт пени и составляет 2.245.280, 44 руб, в том числе основной долг 697.292, 20 руб. и неустойка 1.547.988, 24 руб.

Романенко Э.Н. обратился в суд со встречным иском к Кузьменко С.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; взыскании неосновательного обогащения в сумме 115.000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12.919, 40 руб.; указав в резолютивной части решения на взыскание с Кузьменко С.Н. в пользу Романенко Э.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы задолженности 115.000 руб. с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Романенко Э.Н. указал, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 1.500.000 руб. для личных потребительских нужд, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном законом порядке (п. 1.1). Сторона истца полагает, что данный договор является недействительным, поскольку, исходя из содержания оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузьменко С.Н. выдал истцу потребительский займ на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, обязательства по которому обеспечены ипотекой.

Однако на момент заключения договора займа от 05 июля 2021 года Кузьменко С.Н. не являлся юридическим лицом. В данном случае, договор займа от 05 июля 2021 года, заключённый между Кузьменко С.Н. и Романенко Э.Н. не соответствует требованиям Федерального закона от 16 июля 199 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть сделка является недействительной на основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 09 августа 2021 года Романенко Э.Н. перечислил Кузьменко С.Н. денежные средства в сумме 15.000 руб. 11 августа 2021 года Романенко Э.Н. перечислил Кузьменко С.Н. денежные средства в сумме 30.000 руб. 27 августа 2021 года Романенко Э.Н. перечислил Кузьменко С.Н. денежные средства в сумме 30.000 руб. 08 сентября 2021 года Романенко Э.Н. перечислил Кузьменко С.Н. денежные средства в сумме 40.000 руб. 22 февраля 2022 года Романенко И.Ф. перечислила Кузьменко С.Н. денежные средства в сумме 1.500.000 руб, цель перевода - "Возврат займа по договору займа от 05 июля 2021 года за Романенко Э.Н.". Таким образом, Кузьменко С.Н. получил от истца и от Романенко И.Ф. денежные средства в сумме 1.615.000 руб, что на 115.000 руб. превышает сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца. В данном случае, в результате вышеуказанных денежных расчётов, с 22 февраля 2022 года уже на стороне Кузьменко С.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 115.000 руб. При указанных обстоятельствах имеются все основания для привлечения Кузьменко С.Н. к ответственности, предусмотренной 395 ГК РФ за период с 22 февраля 2022 годапо 31 марта 2023 года в размере 12.919, 40 руб. Кроме того, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования Кузьменко С.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Романенко Э.Н. отказано.

С Романенко Э.Н. в пользу Кузьменко С.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом (ипотекой в силу закона) в размере 1.197.292, 20 руб, из которых 697.292, 20 руб.- основной долг, неустойка в размере 500.000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 500.000 руб. за каждый день просрочки, исчисленной с даты вынесения мотивированного решения суда до момента фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.186, 46 руб. В остальной части требований отказано.

На предмет залога, квартиру N расположенную по "адрес", площадью 65, 1 кв.м, кадастровый номер N обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с отчетом NОРС-2022-8 об оценке стоимости квартиры от 17 марта 2022 года в размере 80% рыночной стоимости имущества в размере 4.232.000 руб.

В кассационной жалобе Романенко Э.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко С.Н. и Романенко Э.Н. заключён договор займа обеспеченного залогом (ипотекой в силу закона), по условиям которого заимодавец Кузьменко С.Н. передает в собственность заемщика Романенко Э.Н. денежные средства в сумме 1.500.000 руб. для личных потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа (1.500.000 руб.) в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке (п.1.1, договора). Дата окончательного полного возврата всей суммы займа с начисленными процентами - 05 июля 2022 года (п.2.3, договора).

Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа выдается заимодавцем в момент подписания договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств заемщику.

В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору, между залогодержателем займодавцем и заемщиком залогодателем на срок до 05 июля 2022 года, на сумму в 1.500.000 руб. следующее имущество: жилое помещение - квартира общей площадью 65, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Указанная квартира принадлежит заемщику на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июля 2021 года (п.1.3, договора).

Стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога жилое помещение - квартира общей площадью 65, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в 1.500.000 руб. (п.1.4, договора).

Согласно п. 2.2 договора займа, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на полученную заемщиком сумму займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по договору.

Согласно п. 3.1.1. договора займа, заемщик обязан ежемесячно производить оплату за пользование заемными средствами не позднее 5 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 4.1. договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, заемщик передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение квартира общей площадью 65, 1 кв.м, расположенная по указанному адресу.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае если заемщик не исполняет условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячного платежа и сумма, подлежащая уплате с учётом процентов и пеней, на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, а именно имущества, указанного в п. 4.1. договора, указанное заложенное имущество переходит в собственность заимодавцу по соглашению об отступном либо решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

Согласно п. 5.2 договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учёта начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно п. 5.3 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.5. договора займа, в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере установленном договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко С.Н. и Романенко Э.Н. заключён договор залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Ставрополе, между залогодержателем и залогодателем на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1.500.000 руб, следующее имущество: жилое помещение - квартира общей площадью 65, 1 кв.м, расположенная по указанному адресу. Указанная квартира принадлежит заемщику на праве собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июля 2021 года. Настоящим стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога жилое помещение квартира общей площадью 65, 1 кв. м, расположенная по указанному адресу, в 1.500.000 руб. Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно: возврат суммы займа в размере 1.500.000 руб. в срок до 05 июля 2022 года включительно; оплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится ежемесячно в размере 5%, что составляет сумму в размере 75.000 руб. от суммы предоставленного займа в месяц. На момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 1.500.000 руб. (п. 1.4).

Стороны при заключении данного договора залога договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ превысит стоимость заложенного имущества, согласно пункту 1.4. договора залога 05.07.2021, то предмет залога, указанный в п.1.1, договора залога ДД.ММ.ГГГГ переходит в собственность залогодержателю (п.1.6, договора залога).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в счёт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца Кузьменко С.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 1.615.000 руб, а именно: 09 августа 2021 года в размере 15.000 руб.; 11 августа 2021 года размере 20.000 рублей; 11 августа 2021 в размере 10.000 руб, 27 августа 2021 года в размере 30.000 руб.; 08 сентября 2021 года в размере 40.000 руб. и 22 февраля 2022 года зачислен перевод в размере 1.500.000 руб. от 22 февраля 2022 года со счёта "накопительный счет"*7118, отправитель Ирина Федоровна Р, назначение перевода: возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Романенко Э.Н.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Кузьменко С.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Романенко Э.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 160, 168, 309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 350.1, 420, 431, 432, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом не представил, пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом Кузьменко С.Н. является верным и последовательным, а расчет ответчика арифметически неверный, и взыскал задолженность основного долга в заявленном истцом размере 697 292 руб.20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав расчет задолженности истца верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в указанной части и находит заслуживающими внимания доводы кассатора в обжалуемой части о неверном расчете задолженности и нарушении установленного договором и законом погашения задолженности.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем из расчета истца, с которым согласился суд, следует, что в нарушение установленного договором и законом порядка поступившие от ответчика денежные средства учитывались сначала в счет процентов за пользование займом, а также неустойки, а затем в счет основного долга.

Такая очередность погашения при недостаточности платежа ведет к увеличению размера задолженности, однако судом первой и апелляционной инстанции этому оценки не дано.

Это судом первой инстанции учтено не было, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что суд произвольно установилфиксированную сумму в размере 500 000 рублей, с которой начисляется и взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения мотивированного решения суда до момента фактического исполнения решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не мотивирована данная сумма долга для исчисления неустойки. Суд апелляционной инстанции указанные доводы в апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.