Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13781/2023[88-1142/2024-(88-14168/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2021 вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения при управлении автомашиной Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком N, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Lada 1118, с государственным регистрационным знаком N. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 1118, застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" признало случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 28.10.2021 выплатило страховое возмещение в сумме 94000 руб. В последующем страховщику стало известно, что при заключении договора обязательного страхования, страхователем ФИО1, как собственником Фольксваген Поло, были предоставлены недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля, а именно, вместо 105 л.с. указано 75 л.с, что предоставляет страховщику право требовать возврата уплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при страховании гражданской ответственности ФИО1 недостоверные сведения в отношении мощности двигателя транспортного средства внесены не ответчиком, а страховым агентом, а также, на момент заключения договора страхования страховщику была известна мощность двигателя транспортного средства ответчика, в связи с чем основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В частности, судами учтено, что ответчик ранее страховал свою ответственность при управлении этим же транспортным средством, сведения о мощности двигателя транспортного средства имеются в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, к которой имеет доступ страховщик СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами верно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина