Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13791/2023[88-1309/2024-(88-14335/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании отношений, возникших из возмездного договора аренды земельного участка со строениями на нем, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", а именно, полностью освободить территорию земельного участка, площадью 3989 кв.м, и привести его в первоначальное состояние, предварительно чистив от различного мусора.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3989 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Ранее, т.е. более 10 лет назад, между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении ФИО10 данного земельного участка в пользование ФИО2, при этом сроки использования земельного участка оговорены не были, указывая только, что когда истцу будет необходимо, то ответчик освободит земельный участок.

На требования ФИО10 освободить земельный участок и вернуть его в прежний вид, ФИО2 ответила отказом, чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а также неправомерно возвела на нем навес для животных.

Видом разрешенного использования земельного участка является - под складские помещения. Истец неоднократно требовал использовать данный земельный участок в соответствии с разрешенным видом, однако ответчиком все замечания и требования игнорируются и земельный участок используется, как торговая площадка.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года, исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес", а именно: полностью освободить территорию земельного участка, площадью 3 989 кв.м, и привести его в первоначальное состояние, предварительно очистив от различного мусора.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 к ФИО1 о признании наличия между ФИО10 и ИП ФИО2 отношений, возникших из возмездного договора аренды земельного участка со строениями на нем отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником земельного участка, площадью 3989 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под складские помещения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 27 января 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены помещения.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в пользование, при этом срок предоставления оговорен не был, с условием об его освобождении по первому требованию собственника. В период нахождения земельного участка в пользовании ответчика, им был возведен навес для животных.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что ответчик добровольно не освобождает земельный участок, предоставленный ему в пользование до востребования.

Отклоняя довод ответчика о не рассмотрении судом встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в отдельном гражданском судопроизводстве.

С указанными выводами в части удовлетворения исковых требований не может согласиться Судебная коллегия кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу статьи 138 данного Кодекса суд обязан принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанные нормы не предполагают возможности произвольного отказа суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года в Советский районный суд г. Махачкалы поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО10 о признании наличия между ФИО10 и ФИО2 отношений, возникших из возмездного договора аренды земельного участка со строениями на нем.

Во встречном иске ФИО2 ссылается на заключение между сторонами договора аренды от 19.09.2015 спорного земельного участка, ежемесячную оплату по договору аренды, что подтверждается приложенными ко встречному исковому заявлению доказательствами.

С учетом изложенного, истец полагала, что пользуется земельным участком на основании заключенного с истцом договора аренды, уплачивает арендную плату регулярно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Между тем, протокольным определением Советского районного судаг. Махачкалы от 13 декабря 2022 года, т.е. почти через 2 месяца после поступления в суд встречного иска, суд оставил встречное исковой заявление без движения, ввиду того, что к нему не приложены материалы, обосновывающие доводы стороны ответчика.

После этого к материалам дела приобщено уточненное встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства.

Протокольным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022 года в принятии встречного иска отказано, ввиду отсутствия обосновывающей встречные исковые требования документации.

Указанные выводы суда не основаны на материалах дела. При этом обстоятельства, на которые истец ссылался во встречном иске, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, без установления которых невозможно принятия законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, судом не установлено, какие постройки имеются на спорном земельном участке, являются ли они объектами капитального строительства или временными сооружениями, когда и кем возведены.

Из анализа приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, возлагая на ответчика обязанность полностью освободить территорию земельного участка, площадью 3 989 кв.м, и привести его в первоначальное состояние, предварительно очистив от различного мусора, суд не установил, что именно расположено на данном земельном участке, от чего, в каком объеме его надлежит очистить.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не проверялись, в связи с чем выводы судебных инстанции являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи