Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13813/2023[88-1350/2024-(88-14376/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козлова О.А, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Блянихова Б.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении убытков, причиненных в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Гукепшевой (Куловой) Ф.Ф. и УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Гукепшеву (Кулову) Ф.Ф. и ее представителя Умарова А.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФССП и УФССП по КБР Казиеву М.Д, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блянихов Б.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино- Балкарской Республике (далее - УФССП по КБР) о взыскании денежных средств в размере 765.498, 95 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70.000 руб. и государственной пошлины в сумме 10.854, 98 руб.

В обоснование исковых требований Блянихов Б.А. указал, что решением Чегемского районного суда КБР от 17 апреля 2019 г. по делуN2-101/2019 в пользу Блянихова Б.А. с Агнокова М.А. (далее - должник) взыскана денежная сумма в общем размере 765.498, 95 руб. Нальчикским городским отделением УФССП по КБР было возбуждено исполнительное производство NИП от 26 августа 2019 года, которое в дальнейшем было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако, по мнению истца, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника находилось недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которое по окончании исполнительного производства было отчуждено должником, что лишило Блянихова Б.А. возможности взыскания денежных средств, присужденных решением суда.

Протокольным определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Кулова Ф.Ф. (как установлено позже, сменила фамилию на Гукепшева), которой было принято постановление об окончании исполнительного производства от 10 июля 2020 года.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Блянихова Б.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Блянихова Б.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Блянихова Б.А. взыскано возмещение вреда в размере 765.498, 95 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб, а также государственной пошлины в сумме 10.854, 98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах судебным приставом-исполнителем и представителем УФССП по КБР ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2019 года по делу N2-101/2019 с Агнокова М.А. в пользу Блянихова Б.А. взыскана задолженность в общем размере 765.498, 95 руб. На основании исполнительного листа, выданного по решению Чегемского районного суда КБР, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураевым А.С. возбуждено исполнительное производство NИП в отношении должника Агнокова М.А. 10 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кулова Ф.Ф. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе его исполнения невозможно установить местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч.1 ст. 46 Закона, об исполнительном производстве). Из указанного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству на дату его окончания, составляет 0 рублей.

Согласно исследованным судом материалам, должнику Агнокову М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, который Агноков М.А. по окончании исполнительного производства продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бижоеву А.А.

Вместе с тем, суд установилиз реестрового дела на земельный участок, что в отношении должника Агнокова М.А. одновременно с исполнительным производством в территориальном подразделении УФССП России по КБР на исполнении находились и другие исполнительные производства, а именно: исполнительное производство N N-ИП от 07 декабря 2010 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по делу N2-4314/2013 о взыскании задолженности по алиментам на содержание детей в сумме 325.999, 99 руб, а также исполнительное производство N-ИП, возбужденное 28 августа 2013 года, на основании принятого Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики решения от 15 августа 2013 года о взыскании задолженности в сумме 831.000 руб. При этом по состоянию на 24 апреля 2020 года остаток задолженности по алиментам на содержание детей составил 325.999, 99 руб.

Из реестрового дела и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 марта 2016 года следует, что в отношении земельного участка уже на дату 10 марта 2016 был установлен запрет на регистрационные действия, продублированный затем постановлением судебного пристава-исполнителя 24 декабря 2018 года по исполнительному производству N-ИП.

В договоре купли-продажи от 01 июля 2021 года, заключенного между Агноковым М.А. и Бижоевым А.А, продажная стоимость земельного участка определена сторонами договора в сумме 500.000 руб. В дальнейшем Бижоев А.А. продал указанный земельный участок Кармоковой Д.А. по договору купли-продажи от 18 августа 2022 года за 500.000 руб.

Согласно судебной оценочной экспертизе ООО "Оценка консалтинг аудит" стоимость земельного участка составляет 942 456 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывая, что в отношении должника Агнокова М.А. имелись и другие исполнительные производства, общая сумма взыскания по которым превышала 1.000.000 руб, принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, что согласно имеющимся доказательствам стоимость земельного участка, принадлежавшего должнику Агнокову М.А, меньше задолженности Агнокова М.А. перед Бляниховым Б.А, пришел к выводу, что истцом не доказан один из элементов состава правонарушения, при котором наступает деликтная ответственность - размер ущерба, то есть не доказано причинение ему действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ущерба на заявленную сумму (765.498, 95 руб.), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также в требованиях о взыскании судебных расходов истцу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Блянихова Б.А, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь разъяснениями, данными в пунктах 81, 82, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание заключение эксперта N467.07/177-2023 от 27 сентября 2023 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, указал на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 10 июля 2020 подтверждена постановлением старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства. Наличие у должника имущества в виде земельного участка, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, как и его последующее отчуждение подтверждаются материалами реестрового дела на земельный участок.

При этом доводы представителей ответчиков о том, что в случае обращения взыскания на земельный участок в установленном законом порядке полученные денежные средства были бы направлены на погашение задолженности по другим исполнительным производствам, судебной коллегией апелляционного суда были отклонены по тому основанию, что обращение взыскания на земельный участок не осуществлялось. Кроме того, согласно ответу УФССП по Кабардино-Балкарской Республике от 13 июня 2023 года исполнительное производство N-ИП от 28 августа 2013 года было окончено 10 октября 2019 года и уничтожено в связи с истечением срока хранения, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что иная задолженность должника по названному исполнительному производству (в размере 1.000.000 руб.) была бы направлена на погашение задолженности по нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции и находит, что апелляционное определение принято без учета требований положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, доводы представителей ответчиков о наличии иного взыскателя с требованиями о взыскании алиментов и очередности погашения требований в первую очередь по требованиям о взыскании задолженности по алиментам судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание и не дана оценка тому, в какой очередности спорная сумма, которую истец считает убытками, подлежала распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на тот момент, когда судебный пристав, действуя в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, должен был и имел реальную возможность получить денежные средства должника за счет его имущества, при наличии других взыскателей, в том числе по взысканию с должника задолженности по алиментам на содержание ребенка.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что апелляционным судом по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует определить состав участников процесса, оценить все имеющиеся в деле доказательства, установить перечень взыскателей в рамках сводного исполнительного производства на указанный период, определить очередность удовлетворения их требований и проверить расчет заявленных к взысканию требований.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Козлов О.А.

Судьи Иванова Л.В.

Трегулова К.К.