Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13816/2023[88-1329/2024-(88-14355/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козлова О.А, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедова И.Р. к Гаджибагомедову Н.М. о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гаджимагомедова Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаджимагомедов И.Р. обратился в суд с иском к Гаджибагомедову Н.М. о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта) в размере 969.422 руб, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 64.000 руб, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12.930 руб, расходов на составление доверенности в размере 2.700 руб, почтовых расходов в размере 280 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2022 года по день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований Гаджимагомедов И.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Jeep Compass, государственный номер N и лошади, принадлежащей ответчику. Постановлением по делу об административном правонарушении Гаджибагомедов Н.М. признан виновным в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения, то есть в том, что оставил принадлежащую ему лошадь без надзора на проезжей части, что привело к ДТП, постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомашина имеет повреждения, в связи с чем причинённый повреждением автомобиля ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года исковые требования Гаджимагомедова И.Р. удовлетворены частично

С Гаджибагомедова Н.М. в пользу Гаджимагомедова И.Р. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 470.700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.066, 38 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб, почтовые расходы в размере 280 руб, моральный вред в размере 5.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб, государственной пошлины в размере 7.966 руб, всего: 516.012, 38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Протокольным определением от 28 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Гаджибагомедова Н.М. в пользу Гаджимагомедова И.Р. взыскан ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП 05 июня 2022 года, в размере 529.100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6.000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23.790 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9.188 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В кассационной жалобе Гаджимагомедовым И.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Jeep Compass, государственный регистрационный знак N и лошади, принадлежащей ответчику.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД N N от 20 июня 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ответчиком, в нарушение требований пункта 25.6 ПДД РФ, оставлена на проезжей части дороги без надзора лошадь, в результате чего водителем автомобиля Jeep Compass допущен наезд на эту лошадь, что подтверждается рапортом инспектора ДПС, а также объяснениями самого ответчика, подтвердившего принадлежность лошади ему.

Согласно заключению экспертизы ООО "Гарантия качества" N, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jeep Compass, государственный регистрационный знак N, без учёта износа деталей составляет 969.400 руб, рекомендуемая рыночная стоимость данного автомобиля составляет 612.700 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 142.000 руб, стоимость автомобиля с учётом вычета стоимости годных остатков составляет 470.700 руб.

Проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции, протокольным определением от 28 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Гаджимагомедовым И.Р. ранее заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 529.100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2023 года день фактической оплаты ущерба в размере 44.241, 46 руб.; судебные расходы и издержки в размере 163.030 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции от представителя истца Дахадаева Р.А. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действий водителя при данных обстоятельствах ДТП, а также определения соответствия действий водителя требованиям ПДД и наличия технической возможности водителя избежать наезд на лошадь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N95/23 от 17 июля 2023 года, водитель, управлявший автомобилем Jeep Compass, государственный регистрационный знак N, в момент ДТП 05 июня 2022 года не имел технической возможности избежать столкновения с лошадью путем остановки транспортного средства, учитывая скорость его движения, расстояния прямой видимости в момент возникновения опасности. Повреждения автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске, и возникли 05 июня 2022 года в результате столкновения с лошадью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Compass, государственный регистрационный знак N без учета износа, составляет 1.313.600 руб.; средняя рыночная цена данного автомобиля на момент исследования составляет 676.400 руб, расчет годных остатков составляет 147.300 руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и частично удовлетворяя исковые требования Гаджимагомедова И.Р, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях данного ДТП водитель автомашины не имел технической возможности избежать столкновения с лошадью путем остановки транспортного средства, учитывая скорость его движения, установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд установил, что причинной ДТП с участием автомобиля истца явился выход лошади, принадлежащей ответчику, на проезжую часть дороги по причине отсутствия должного надзора со стороны ответчика и не обеспечением надлежащего присмотра за лошадью.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, освобождая от ответственности владельца автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, и устанавливая вину владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая ответственность на него, суды не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Вместе с этим, суд указал, что виновность истца в ДТП отсутствует.

Между тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая вину на владельца домашнего животного, суд данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись на заключение эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", согласно которому истец не имел технической возможности избежать столкновения с лошадью путем остановки автомашины, учитывая скорость его движения.

При этом выводы эксперта о скорости движения автомашины отсутствуют, при разрешении спора этот вопрос судом не исследовался.

Анализируя обстоятельства дела, суд не проверял механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия самого истца, насколько соответствовали его действия требованиям ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, скорость движения автомашины истца, имел ли он техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное, не исследовал свой вывод со ссылкой на доказательства об отсутствии в его действиях вины и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Судом оставлены без проверки и оценки объяснения ответчика, данные им в день ДТП, о том, что дорога, на которой была сбита лошадь освещена, на дороге стоит дорожный знак "Перегон скота".

Анализируя обстоятельства дела, суд не проверял механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия самого истца, насколько соответствовали его действия требованиям ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел ли он техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное, не исследовал свой вывод со ссылкой на доказательства об отсутствии в его действиях вины и грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Козлов О.А.

Судьи Иванова Л.В.

Трегулова К.К.