Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2023 по иску Газикова А. М. к Министерству внутренних дел по "адрес" о возложении обязанности поставить на учет или получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по "адрес" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,
УСТАНОВИЛА:
указанными судебными постановлениями частично удовлетворены исковые требования Газикова А.М. о возложении обязанности постановки учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В кассационной жалобе МВД по "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Газиков А.М. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно выписке из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам МВД по "адрес" истец поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, руководствуясь Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения срока рассмотрения жилищно-бытовой комиссией МВД по "адрес" заявления истца о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" по заявлению истца должно было быть принято в двухмесячный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел указав, на отсутствие в материалах дела доказательств осведомлённости истца о нарушении его права оспариваемым решением в установленный законом срок.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сог
