Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13842/2023[88-1241/2024-(88-14267/2023)]

УИД 26MS0101-01-2023-003296-11

Дело N 88-1241/2024

N дела 2-2895/32-531/2023

в суде первой инстанции

20 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Артезианы Кавказа" к Исакову С.Б. о взыскании арендной платы, платы за электроэнергию, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Артезианы Кавказа" на определение мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района города Ставрополя от 11 сентября 2023 года и на апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 декабря 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артезианы Кавказа" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Исакова С.Б. денежных средств в счет арендной платы в размере 40000 руб, платы за электроэнергию в размере 9998, 85 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района г. Ставрополя от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 декабря 2023 года, указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 6 Висаитовского района г.Грозного Чеченской Республики для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Артезианы Кавказа" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Принимая определение о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходили из того, что согласно ответу отдела адресно-справочной работы УBM УМВД России по Ставропольскому краю ответчик Исаков С.Б. с 29 июня 2022 года зарегистрирован по адресу: "адрес"

Установив, что на момент обращения в суд с иском ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка N 6 Висаитовского района г. Грозного Чеченской Республики, и не добыв в ходе производства по делу доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика по адресу, отличающемуся от адреса регистрации по месту жительства, судебные инстанции пришли к выводу о передаче гражданское дело для рассмотрения по подсудности указанному мировому судье.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты без нарушений норм процессуального права и соглашается с ними.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Промышленного района города Ставрополя от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артезианы Кавказа" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева