Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13846/2023[88-1306/2024-(88-14332/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД г. Махачкалы Республики Дагестан, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок N (273)100, площадью 500 кв.м, расположенный на территории бывшего СНТ "Перестройка" по адресу: г.Махачкала, СНТ "Перестройка-3", имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границ: Н1(Х-212799.80; Y-353960.82); Н2(Х-212815.25; Y-353980.47); Н3(Х-212799.71; Y-353992.67); Н4(Х-212783.87; Y-353973.54); Н1(Х-212799.80; Y-353960.82).

В обоснование иска указано, что истец с 1998 г. владеет и пользуется спорным земельным участком. Истец обратился в администрацию г.Махачкалы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на что ему было отказано, по причине отсутствия данных о регистрации СНТ "Перестройка-3". Данный отказ в последующем был обжалован и решением суда признан незаконным, также суд обязал управление повторно рассмотреть данное заявление. После истец снова обратился с подобным заявлением, на что ему было повторно отказано.

В последующем истец обратился в администрацию г.Махачкалы о предоставлении земельного участка в собственность, при этом ему также было отказано, по причине завершения срока приобретения земельного участка бесплатно.

С данными отказами истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как усматривается из членской книжки садовода, ФИО1 принят в члены садоводческого товарищества "Перестройка" на основании протокола N, площадь участка 500 кв.м.

Согласно архивной справке в списке членов садоводческого товарищества "Перестройка-3" за порядковым N значится ФИО1, номер участка N.

Согласно архивной справке N Управления по делам архивов Администрации "адрес" в документах архивного фонда " "адрес"", в списке членов с/т "Перестройка-3" на листе 9 в графе "Стар N" значится запись: 273, в графе "Ф.И.О." значится запись: ФИО1 (так в документе), в графе "Адрес" запись отсутствует, в графе "Нов N" запись отсутствует.

Из представленной ФИО2 выписки N 662 из протокола N 17 от 03 июня 1992 г. о принятии в члены с/т "Перестройка" следует, что ФИО2 принята решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в члены с/т "Перестройка" и ей выделен участок N площадью 500 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т Перестройка, уч.10О, запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд истребовал из Управления по архивным делам Администрации г.Махачкалы списки членов с/т "Перестройка", которые не содержат сведений о выделении ФИО2 земельного участка.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся председателем квартального комитета N администрации "адрес" (согласно представленного удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила, что выписку из протокола N общего собрания членов с/т " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в с/т " "адрес"" уч. 273 (100) ФИО1, выдавала и подписала она, т.к. администрация назначила и поручила председателям квартальных комитетов выдавать справки и выписки о наличии земельных участков в садоводческих товариществах. Также пояснила, что спорный земельный участок был выделен именно ФИО1, а не ФИО2 или иным лицам. Первоначально спорному земельному участку был присвоен N, который после инвентаризации был изменен на N.

На запросы суда апелляционной инстанции о предоставлении протоколов общего собрания садоводческого товарищества "Перестройка" ("Перестройка-1", "Перестройка-2" "Перестройка-3"), сведений о председателях садоводческих товариществ, копии карты разбивки земельных участков, выделенных садоводческому товариществу "Перестройка", сведений об изменении порядковых номеров земельных участков и иных сведений относительно рассматриваемого спора, администрацией ГосВД "город Махачкала", Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управлением по делам архивов администрации г. Махачкалы, не представлено.

Учитывая, что доказательств выделения земельного участка ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу, что регистрация права собственности на земельный участок NN (273)100 по адресу: "адрес", СНТ "Перестройка-3" с кадастровым номером N за ФИО2 является незаконной, в связи с чем запись о государственной регистрации права собственности на указанный участок за ФИО2 подлежит исключению, а также подлежат исключения сведения о земельном участке N из Государственного кадастра недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2022 г. дело N 2а-5641/2022 отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений "адрес" в утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.17.ОГ-9050/22 и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: "адрес" N.

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы от 06 июня 2023 г. N-СРЗУ ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установив, что ФИО1 является членом с/т "Перестройка", который создан до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", он на законных основаниях владеет спорным участком N (273)100, расположенным на территории указанного СНТ, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, пришел к обоснованному выводу, что администрацией г.Махачкалы необоснованно отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность и не находит препятствий для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок N (273)100, площадью 500 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи