Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13858/2023[88-1243/2024-(88-14269/2023)]

УИД 26RS0019-01-2021-000306-29

Дело N 88-1243/2024

N дела 2-711/2022

в суде первой инстанции

20 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Приозерное" к Омаровой Д.А. о признании недействительности выдела земельного участка, применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе ООО "Приозерное" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Омарова Д.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140000 руб, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, в обоснование указав, что решением суда в удовлетворении заявленных ООО "Приозерное" требований было отказано в полном объеме.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года ходатайство Омаровой Д.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-711/2022 по иску ООО "Приозерное" к Омаровой Д.А. о признании недействительным выдела - оставлено без удовлетворения.

Заявление Омаровой Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-711/2022 по иску ООО "Приозерное" к Омаровой Д.А. о признании недействительным выдела - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года определение Курского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года отменено. Омаровой Д.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Омаровой Д.А. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Курского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Приозерное" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года решение Курского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска Омаровой Д.А. срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не согласившись с определением суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Омаровой Д.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая возраст ответчика Омаровой Д.А. (64 года, является пенсионером), ее правовую неосведомленность (юридическую неграмотность), в целях обеспечения реализации ответчиком Омаровой Д.А. права на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов на представителя, как лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационный инстанции находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приозерное2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.