Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13860/2023[88-1341/2024-(88-14367/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Ш.Т. к Исаеву А, И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании понесенных судебных расходов, по кассационной жалобе Багаутдинова Ш.Т. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Багаутдинова Ш.Т, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Исаева А.И. - адвоката Раджабову З.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Исаеву А.И. об истребовании имущества: транспортных средств марки "Меrсеdеs-Benz" государственный регистрационный знак N и марки "Газель" государственный регистрационный знак N, либо обязании выплатить стоимость указанных транспортных средств в размере 1.100.000 руб, взыскании судебных расходов в виде юридических услуг в размере 5.000 руб, государственной пошлины в размере 13.700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит по праву собственности автомобиль марки "Меrсеdеs-Benz" государственный регистрационный знак N, стоимостью 680.000 руб. У Багаутдинова Ш.Т. с Исаевым А.И. была устная договоренность о выплате денежной компенсации за аренду автомобиля. Ответчиком 25 ноября 2017 года собственноручно написана расписка, в которой он обязался при первом требовании вернуть его машину. Данная расписка расценивается как договор займа, срок возврата которой не установлен сторонами, т.е. до востребования и в данном случае она не имеет срока исковой давности. Более того, Исаев А.И. взял у Багаутдинова Ш.Т. в аренду автомобиль марки "Газель" государственный регистрационный знак N, стоимостью 420.000 руб. и который на момент подачи иска также не вернул. Данные обстоятельства подтверждаются его заявлением в полицию и объяснениями ответчика. До настоящего времени ответчик не вернул ему указанные транспортные средства. Письменное требование Багаутдинова Ш.Т. вернуть в срок до 24 декабря 2022 года два транспортных средств оставлено Исаевым А.И. без исполнения.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Багаутдинова Ш.Т. отказано.

В кассационной жалобе Багаутдиновым Ш.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства N от 03 октября 2015 года Багаутдинову Ш.Т. принадлежит автомобиль ГАЗ 270700, 2005 года выпуска, с VIN N, государственный регистрационный знак N.

Из ответа МВД по Республике Дагестан от 13 апреля 2023 года следует, что автомобиль марки "Меrсеdеs-Benz", государственный регистрационный знак N, находился в собственности Багаутдинова Ш.Т. в период с 04 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года, в свою очередь автомобиль ГАЗ 270700 с государственным регистрационным знаком N находился в собственности Багаутдинова Ш.Т. в период с 05 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года.

Согласно расписке от 25 ноября 2017 года Исаев А.И. взял у Багаутдинова Ш.Т. автомобиль марки "Меrсеdеs-Benz", государственный регистрационный знак N, стоимостью 680.000 руб, и обязуется вернуть при первом требовании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Багаутдинова Ш.Т, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что ни истец, ни ответчик собственниками истребуемого имущества не являются. Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником имущества, а ответчик пользуется им незаконно, не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец Багаутдинов Ш.Т. указывал, что между сторонами состоялась договоренность о передаче принадлежащей Багаутдинову Ш.Т. автомашины "Меrсеdеs-Benz", во временное пользование ответчику в аренду.

Представитель ответчика Раджабова З.А. в судебном заседании кассационного суда подтвердила факт передачи истцом спорной автомашины ответчику в аренду.

Из материалов дела следует, что согласно расписке ответчик подтвердил получение автомашины и дал обязательство о ее возврате по первому требованию Багаутдинова Ш.Т. Требование о возврате транспортного средства "Меrсеdеs-Benz", государственный регистрационный знак N, ГАЗ 270700 с государственным регистрационным знаком N в срок до 24.12.2022 предъявлено Багаутдиновым Ш.Т. ответчику Исаеву А.И. 24.11.2022.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды указанные обстоятельства не исследовали, не установили какие правоотношения сложились между сторонами и какие возникли из этих отношений обязательства, кем и когда были отчуждены автомашины, не дали оценку письменному соглашению сторон (расписка), не учли, что истцом было заявлено требование об истребовании имущества либо возврате его стоимости.

Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, Судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.