Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13861/2023[88-1303/2024-(88-14329/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 000, 00 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000, 00 руб. и государственной пошлины в размере 10 390, 00 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в телефонном режиме достигнуто соглашение по приобретению мобильного телефона. По условиям соглашения истец обязался перечислить на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 36 000, 00 руб, а ответчик поставить истцу мобильный телефон. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 36 000, 00 руб. перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате.

Наличие у ответчика низких цен на товар побудило истца дополнительно заказать партию мобильных телефонов. По условиям договоренности он обязался перечислить на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 683 000, 00 руб, а ответчик поставить истцу весь товар в течение 12 дней.

В целях оперативного расчета за будущий товар ответчик предложил дистанционно привязать свою банковскую карту ПАО Сбербанк N к номеру мобильного телефона истца и через сервис бесконтактных платежей Mir Pay произвести пополнение банковской карты ответчика. Для регистрации банковской карты ответчика последний продиктовал истцу код подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 09 минут, находясь в помещении ПАО Сбербанк по адресу: "адрес", истец успешно зарегистрировал на своем мобильном устройстве банковскую карту ответчика, после чего через сервис бесконтактных платежей Mir Pay осуществил пополнение указанной карты с использованием банкомата. Таким образом, истец совершил 3 транзакции пополнения банковской карты ответчика на общую сумму 683 000, 00 руб. (250 000 руб, 250 000, 00 руб, 183 000, 00 руб.).

Факт зачисления и получения денежных средств подтверждаются самим ответчиком при допросе следователем ОРПТО ОП N СУ МВД России по "адрес" ФИО8 в рамках материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по банковскому счету ответчика.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства, денежные средства в общем размере 719 000, 00 руб. (36 000, 00 + 683 000, 00) были перечислены ответчику.

Однако, по прошествии 12 дней после оплаты ФИО2 условия договоренности не выполнил, постоянно продлевал сроки поставки товара, а после и вовсе перестал выходить на связь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены. Требования о возврате средств также были проигнорированы ответчиком. Указанное свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения устного соглашения и введении истца в заблуждение относительно своих намерений в части поставки товара и дальнейшего возврата средств.

Действия ответчика по необоснованному удержанию денежных средств истца являются незаконными, а полученные средства в размере 719 000, 00 руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Получив от истца денежные средства и не выполнив условия договоренности, ответчик без каких-либо правовых оснований не производит их возврат.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 719 000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390, 00 руб, всего 756 390, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 719 000, 00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000, 00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 390, 00 руб, исходя из признания иска ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 173, 195, 196, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", принимая во внимание приводимые истцом доводы иска о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых им перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика, признание ответчиком наличия задолженности в размере 659 000 руб, то есть конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи