Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13872/2023[88-1446/2024-(88-14472/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Шайдаевой П.Г. на определение мирового судьи судебного участка N14 Советского района г.Махачкалы от 18 января 2023 г. и определение Советский районный суд г. Махачкалы от 21 сентября 2023 г., по материалу по заявлению Шайдаевой П.Г. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о вынесении судебного приказа о взыскании дененой суммы за недопоставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Шайдаева П.Г. обратилась в суд с заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о вынесении судебного приказа о взыскании переплаты за недопоставленную электроэнергию в размере 24609, 46 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 469, 1419 руб.

Определением от 18.01.2023 мировым судьей судебного участка N14 Советского района г.Махачкалы, оставленным без изменения определением Советский районный суд гор. Махачкалы от 21.09.2023, в принятии заявления Шайдаевой П.Г. в связи с наличием спора о праве отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных определений, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права, и удовлетворении заявления

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-0-0, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное Шайдаевой П.Г. требование о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" недопоставленной электроэнергии требования не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи по частной жалобе заявителя, привел правовое обоснование отклонения доводов Шайдаевой П.Г, с которым кассационный суд согласен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N14 Советского района г. Махачкалы от 18 января 2023 г. и определение Советский районный суд гор. Махачкалы от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов