Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13876/2023[88-1217/2024-(88-14243/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указано, что по заявлению о страховом случае повреждения автомобиля Mercedes-Benz B-Klasse, государственный регистрационный знак " N", в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак " N" ФИО6, оформленном посредством заполнения сторонами извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховщик автогражданской ответственности причинителя вреда, ПАО СК "Росгосстрах", произвел потерпевшему платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, вопреки п.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда ФИО6 не представил по требованию страховщика на осмотр транспортное средство, которым он управлял на момент ДТП, что в соответствии с положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по заявлению потерпевшего по страховому случаю повреждения автомобиля Mercedes-Benz B-Klasse государственный регистрационный знак "У154АА15" в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак "К755КМ15" ФИО6, который по требованию страховщика не представил свое транспортное средство на осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах", достоверно установив наличие страхового случая, определилразмер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, и данные сведения явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

При этом, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись осмотра ТС ответчика - виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения, установив факт наличия страхового случая, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи