Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13920/2023[88-1342/2024-(88-14368/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Курасовой Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспо" к Тучину А.В. о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, по кассационной жалобе Тучина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от08 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Тучина А.В. и его представителя Ищенко С.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Экспо" Сыромятникову И.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспо" обратилось в суд с иском к Тучину А.В. о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги по нежилому помещению N по адресу: "адрес" за период с октября 2021 года 31 декабря 2022 года в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб.; по нежилому помещению N по адресу: "адрес" за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в

размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб.; по нежилому помещению N N по адресу: "адрес", за период с марта 2022 года по декабря 2022 года в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб.; по нежилому помещению N по адресу: "адрес" за период с марта 2022 года по декабря 2022 года в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб.; по нежилому помещению N по адресу: "адрес" за период с марта 2022года по декабря 2022 года в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб.; по нежилому помещению N по адресу: "адрес" за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб.; взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО "Экспо" указало, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилых помещений в подземном паркинге по адресу: "адрес" ООО "Экспо" была выбрана управляющей организацией. Согласно Выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости 28 января 2021 года, ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 14, 3м.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N расположенное по адресу: "адрес" площадью 14, 8 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 14, 8 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N расположенное по адресу: "адрес" площадью 14, 8 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: Ставропольский край, г..Ставрополь, пр. Кулакова 5/2 строение 1, площадью 14, 8 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" площадью 14, 8 кв.м. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений подземного паркинга. Общая задолженность по оплате за нежилые помещения с февраля 2021 года по декабрь 2022 года составляет "данные изъяты" руб. Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил требования о погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Ответчик задолженность за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок не оплатил.

Истец обратился к мировому судье Промышленного района г..Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 Промышленного района г..Ставрополя вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги. Однако определениями мирового судьи судебного участка N13 Промышленного района г..Ставрополя судебные приказы отменены на основании возражений ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Тучиным А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилых помещений в подземном паркинге по адресу: "адрес" была выбрана управляющая организация ООО "Экспо".

ООО "Экспо" заключило договора на оказание эксплуатационных услуг с собственниками нежилых помещений на условиях, принятых общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, и в интересах всех собственников с целью оказания эксплуатационных услуг заключило договоры на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, системы водоснабжения и водоотведения, автоматической системы пожаротушения, технического обслуживания шлагбаумов, проездов и ворот в паркинг. С целью поставки коммунальных ресурсов заключен договор электроснабжения подземного паркинга.

Согласно данным ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ Тучин А.В. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова 5/2 строение 1, площадью 14, 3 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N расположенное по адресу: "адрес", площадью 14, 8 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 14, 8 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N расположенное по адресу: Ставропольский "адрес" площадью 14, 8 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 14, 8 кв.м.; 03 марта 2022 года ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" площадью 14, 8 кв.м.

Судом установлено, что на дату проведения общего собрания собственников помещений подземного паркинга, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о заключении договоров на оказание эксплуатационных услуг было ответчик не являлся собственником нежилых помещений либо лицом, уполномоченным на принятие решений.

Решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны

Более того, как установлено в судебном заседании, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Экспо" с заявлением о выдаче пультов и чипов для обеспечения доступа в подземный паркинг, в заявлении указал, что оплату гарантирует. Указанное обращение свидетельствует о том, что ответчику была известна управляющая компания подземного паркинга - ООО "Экспо". Вместе с тем, ответчик Тучин А.В. не исполнял свою обязанность по оплате эксплуатационных услуг ООО "Экспо" по содержанию и текущему ремонту общего имущества подземного паркинга. Отсутствие оплаты эксплуатационных услуг подтверждается выписками по лицевым счетам, открытым по каждому нежилому помещению, принадлежащему Тучину А.В.

Общая задолженность по оплате за нежилые помещения с февраля 2021 года по декабрь 2022 года составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Экспо", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 44, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что договор управления подземным паркингом с ООО "Экспо" не был подписан Тучиным А.В, однако данное обстоятельство не освобождает Тучина А.В. от обязанности внесения платы за содержание общего имущества, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику была известна управляющая компания подземного паркинга - ООО "Экспо", отклонив доводы ответчика о том, что ООО "Экспо" не направляло ему платежные документы (квитанции), а также о том, что договоры с поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями заключены истцом в отношении 17-ти этажного многоквартирного дома, а не в отношении подземного паркинга, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из пояснений истца в кассационном суде следует, что в период производства в суде кассационной инстанции ответчик погасил задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в полном объеме.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от08 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Трегулова К.К.

Курасова Е.А.