Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-143/2024-(8Г-13870/2023)[88-1507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герейханова ФИО14 к Муталибовой ФИО15 о признании утратившим право проживания и снтии с регистрационного учета, по кассационной жалобе истца Герейханова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ФИО17 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герейханов П.Г. обратился в суд с иском к Муталибовой А.Г. о признании утратившей правом пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета Муталибовой ФИО18 по адресу: "адрес".

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, что 14.02.2013 г. между Герейхановой Л.А. (мать) и Герейхановым П.Г. (сын) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы в том числе Герейханова Л.А. (мать сторон), Герейханов П.Г. (собственник квартиры) и ответчик Муталибова А.Г.

Из п.9 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Герейхановой ФИО19 и Герейхановым ФИО20 следует, что в квартире проживают Герейханова ФИО21, Муталибов ФИО22, Герейханов ФИО23, Муталибова ФИО25, Муталибов ФИО26, Герейханов ФИО27 Герейханова ФИО28, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования квартирой.

Муталибова А.Г. изначально вселена в квартиру матерью сторон Герейхановой Л.А, бывшим собственником квартиры.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Герейханова П.Г. о признании утратившей права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета Муталибовой А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что коммунальные платежи по спорному жилому помещению не оплачивает, общее хозяйство с собственником жилого помещения Герейхановым П.Г. не ведет, общих предметов быта не имеет, не оказывают взаимной поддержки друг другу, проживает по другому адресу, ее регистрация по указанному адресу нарушает права и охраняемые законом интересы истца Герейханова П.Г, как собственника, отсутствуют законные основания для ее проживания в указанной квартире.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и указал, что ответчик другого жилого помещения не имеет, ее выезд в г.Москву носит временный характер, связан с осуществлением трудовой деятельности, спорная квартира приобретена матерью после продажи пятикомнатной приватизированной родителями и всеми детьми квартиры, оплата коммунальных платежей осуществляется за счет пенсии матери, кроме того, условиями договора дарения предусмотрено, что Муталибова А.Г. сохраняет право пользования квартирой и после перехода права на квартиру по договору дарения к истцу, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.