Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-158/2024-(8Г-13908/2023)[88-1829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Кадыржиеву ФИО9, Бийбулатову ФИО11, Бийбулатовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ответчиков ООО "ПРЕСС-МАРКЕТ", Бийбулатова ФИО13, Бийбулатовой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кадыржиеву ФИО15, Бийбулатову ФИО16, Бийбулатовой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиками подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, согласно кредитному договору от 29 марта 2010 года N, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Пресс-Маркет", последнему предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 25 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие договоры:

договор поручительства от 29 марта 2010 года N, заключенный между ОАО " Россельхозбанк" и Кадыргаджиевым ФИО18;

договор поручительства от 23 октября 2014 года N заключенный между ОАО " Россельхозбанк" и Бийбулатовым ФИО19;

договор залога недвижимости от 29 марта 2010 года N.2п, заключенный между ОАО " Россельхозбанк" и Бийбулатовой ФИО20, согласно которому заложено следующее недвижимое имущество: жилой дом, по адресу: "адрес", площадью 344, 9 кв.м, 1-2 мансарда-этажного дома. Литер "А", кадастровый (или условный N), принадлежащий Бийбулатовой ФИО21 на праве собственности, залоговой стоимостью в размере 27160000 рублей; земельный участок, по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, площадью 332, 8 кв.м, кадастровый N, разрешённое использование: под индивидуальное жильё, принадлежащий Бийбулатовой ФИО22 на праве собственности, залоговой стоимость в размере 3 000 000 рублей. Общая залоговая стоимость установлена сторонами договора в размере 30 160 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в дополнительном соглашении к договору об ипотеки от 23 октября 2014 года стороны договорились изменить залоговую стоимость объектов ипотеки: земельного участка - 6000000 рублей, дома - 9000000 рублей.

Также судом установлено, что имеются дополнительные соглашения к договору ипотеки и поручительствам о пролонгации исполнения основного договора до 27.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении иска ООО "Пресс-Маркет" к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным отказано; встречный иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен, установлено нарушение обязательств ООО "Пресс-Маркет" по оплате кредита. В пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "Пресс-Маркет" взыскана задолженность по кредитному договору N100437/007 от 29 марта 2010 года в размере 2 810 112, 67 руб. и расторгнут кредитный договор от 29 марта 2010 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2020 года производство по настоящему делу прекращено, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года, указанное определение в части требований к Кадыргаджиеву М.К, Бийбулатову Б.Д. и Бийбулатовой А.Г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 года, исходил из того, что между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, которые недействительными не признаны, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истёк, при этом задолженность не погашена, пришёл к выводу, что с поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом солидарного характера ответственности наряду с ООО "Пресс-Маркет", обязательства которого установлены решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 30.06.2020 года, отказав при этом в солидарном взыскании задолженности с Бийбулатовой А.Г, поскольку с ней договор поручительства не заключался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неизвещении, все лица, участвующие в деле извещены судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Таким образом, нарушений норм процессуального права судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований ля удовлетворения кассационной жалобы и отмены правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.