Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-164/2024-(8Г-13915/2023)[88-1559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (далее - Росреестр по РД), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по "адрес" (далее - УФК по РД) о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра по РД за счет казны Российской Федерации суммы убытков, причиненных действиями Управления Росреестра по РД, в размере 120 000 000 руб, в том числе 50 000 000 руб. реального ущерба и 70 000 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано, что в его собственности находился земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 898 кв.м по адресу: "адрес". Участок был разделен им на две части с присвоением вновь образованным участкам кадастровых номеров N

В 2017 году от следователя СЧ СУ МВД по РД ему стало известно, что его земельный участок с кадастровым номером N оказался в собственности у ФИО7 Выяснилось, что ФИО7 в Управление Росреестра по РД представлен подложный договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт к нему, в которых отсутствуют подписи сторон. Несмотря на это, государственным регистратором ФИО8, в действиях которого имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ (халатность), незаконно произведена регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок, в результате чего он выбыл из его собственности помимо его воли.

В результате указанных незаконных действий Управления Росреестра по РД прекращено его право собственности на земельный участок, чем причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка в размере 50 000 000 руб, который в соответствии со ст. 66 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В 2016 году им заключен инвестиционный договор с ООО "Инпро" о предоставлении данного земельного участка под строительство многоквартирного дома, взамен которого он должен был получить рыночную стоимость земельного участка, на момент подписания которого в перерасчете на квадратные метры жилья по себестоимости, что составляло 2000 кв.м. Сумма упущенной выгоды согласно расчету составляет 70 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 160, 195, 196, 200, 549, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что по ранее рассмотренному гражданскому делу N решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N заключенный между ФИО1 и ФИО7 договор купли-продажи земельного участка недействительным не признан, а возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, при удовлетворении которого должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения, выводы суда об отсутствии оснований применения ответственности в виде взыскания убытков являются правильными. Учитывая установленные обстоятельства пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказал обоснованность своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи