Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-16/2024-(8Г-11131/2023)[88-199/2024-(88-12026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Арсена Магомедовича к АО "Дагестанская сетевая компания", филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Омарова Арсена Магомедовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО " Дагестанская сетевая компания" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Омарова А.М. и его представителя Хант М.В. поддержавших доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего АО "Дагестанская сетевая компания" - Убайдатова М.М, подержавшего доводы жалобы, представителей ПАО " Россети Северный Кавказ" - Абдуллаева М.Н. и Григорьеву В.Д. возражавших относительно доводов жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров А.М. обратился в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания", ПАО "Россети Северный Кавказ" и филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2022 года исковые требования Омарова А.М.к Филиалу ПАО Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", АО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа от 02 марта 2022 года N03-л, восстановлении на работе в должности главного инженера Левашинские РЭС, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ от 2 марта 2022 ода N 003-л о прекращении трудового договора с Омаровым А.М.

Восстановил Омарова А.М. на должности главного инженера Левашинские РЭС в филиале ПАО "Россети Северный Кавказ".

Взыскал с филиала ПАО " Россети Северный Кавказ-"Дагэнерго" в пользу Омарова А.М. средний заработок, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением от 3 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2022 г. отменено.

Исковые требования Омарова Арсена Магомедовича к Филиалу ПАО Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго", АО "Дагестанская сетевая компания" удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать незаконным приказ АО "Дагестанская сетевая компания" от 02 марта 2022 года N03-л о прекращении (расторжении) трудового договора с Омаровым А.М.

Восстановил Омарова А.М. на работе в должности главного инженера Левашинские РЭС в АО "Дагестанская сетевая компания".

Взыскал с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Омарова А.М. средний заработок за время вынужденного прогула со 02 марта 2022 г. по 17 августа 2023г.

Взыскал с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Омарова А.М. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскал АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Омарова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Омаровым А.М, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "Дагестанская сетевая компания" Шорохова А.С, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гаринина Э.П, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Омаров А.М. с 6 июня 2016г. согласно трудовому договору от 6 июня 2016 года N 218, работал в АО "Дагестанская сетевая компания" в должности главного инженера Левашинские РЭС.

Приказом АО "Дагестанская сетевая компания" от 02 марта 2022г. N03-л истец уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" является филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ".

Из протокола заседания Совета директоров ПАО "Россети Северный Кавказ" N 421 от 12.05.2020 следует, что принято решение прекратить операционную деятельность АО "Дагестанская сетевая компания" в качестве территориальной сетевой организации и провести мероприятия для получения статуса территориальной сетевой организации на территории Республики Дагестан и организации операционной деятельности филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго".

В письме управляющему директору АО "Дагестанская сетевая компания" N 15 от 25 июня 2020 об увольнении в порядке перевода указано, что в целях осуществления операционной деятельности в филиале ПАО "Россети Северный Кавказ"-"Дагэнерго" с 01 июля 2020 года предложено рассмотреть вопрос об увольнении 30 июня 2020 года в порядке перевода в филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" -"Дагэнерго" работников АО "Дагестанская сетевая компания" выразивших свое согласие на работу в филиале.

Списки работников, приглашаемых в порядке перевода и перечень предлагаемых им должностей, указаны в Приложениях 1-45, где работники выразили свое согласие на увольнение в порядке перевода.

В приказе АО "Дагестанская сетевая компания" N 413-лс от 25 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками основанием прекращения трудового договора (увольнения) указаны: перевод работника по его просьбе или с его согласия в филиал на работу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго".

01 июля 2020 года филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" издал приказ (распоряжение) N 119-лс о приеме указанных сотрудников на работу.

Истец Омаров А.М. заявление о согласии на перевод не писал.

Приказом от 02 марта 2022г. N03-л Омаров А.М. уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, исходил из того, что увольнение Омарова А.М. произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, и он подлежит восстановлению на прежней работе в АО "Дагестанская сетевая компания", в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может виду следующего.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По данному делу с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: действительно сокращение численности или штата работников организации имело место, имелись ли на предприятии как на момент уведомления Омарова А.М. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Омарова А.М, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем, установить причины, по которым истец не был переведен на работу в "Дагэнерго"- филиал ПАО " Россети Северный Кавказ".

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не были установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Омарова А.М. произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, и он подлежит восстановлению на прежней работе в АО "Дагестанская сетевая компания", в прежней должности.

При этом, в апелляционном определении отсутствуют суждения и выводы суда о том, какие нарушения были допущены ответчиком при увольнении Омарова А.М, в чем они заключаются.

Суд апелляционной инстанции, разрешившим спор по существу по иску Омарова А.М. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, не учел, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022года ПАО "Дагестанская сетевая компания" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства -конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 июня 2023года.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 июня 2023года продлен срок конкурсного производства до 18 декабря 2023 года.

Помимо того, при разрешении требований о восстановлении на работе судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины конкурсному управляющему при подаче жалобы до принятия Пятым кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ с конкурсного управляющего АО " Дагестанская сетевая компания" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Взыскать с конкурсного управляющего АО " Дагестанская сетевая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.