Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-170/2024-(8Г-13937/2023)[88-1522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Соломоновой ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, в котором просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика:

- 273 810, 12 рублей - задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на 25 января 2022 года, из которых: 196 034, 16 рублей - просроченная задолженности по основному долгу, 77 775, 96 рублей - задолженность по просроченным процентам, 5938, 10 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2019 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N с ФИО2 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 200 000 рублей сроком до 21 ноября 2024 года под 19, 9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 25 января 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 273 810, 12 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 196 034, 16 рублей, задолженности по просроченным процентам 77 775, 96 рублей. Банку стало известно, что 24 февраля 2020 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, было открыто наследственное дело в отношении умершего ФИО2 N, при этом согласно выпискам из ЕГРН на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество: здание с КН N, расположенное по адресу: "адрес" собственности перешло к ФИО8, основанием перехода является свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

В удовлетворении требований к наследственному имуществу ФИО2 отказано.

Суд постановил:

Взыскать с Соломоновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (счет N), заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196034, 16 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении требований о взыскании с Соломоновой ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (счет N), заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 775, 96 руб. - отказать.

Взыскать с Соломоновой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 120, 68 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 817, 62 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между ФИО2 и ООО "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования, страховой полис NДСЖ-5/1912_КЗ/1. Страховая премия уплачена в полном объеме.

Согласно ответу ООО "Сбербанк Страхование жизни" от 10 апреля 2023 года, направленному в ПАО Сбербанк, на момент 8 сентября 2021 года заявление о наступлении страхового события не поступало.

Согласно дополнительно предоставленным ПАО Сбербанк доказательствам, 23 марта 2021 года сотрудником ООО "Сбербанк Страхование жизни" был заполнен опросной лист по страховому событию.

Согласно уведомлению ООО "Сбербанк Страхование жизни" N от 08 сентября 2021 года, направленному в адрес наследников ФИО2, в ответ на поступившие в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" документы, касающиеся наступления смерти 24 февраля 2020 года ФИО2, сообщено, что ранее, письмом от 17 апреля 2021 года у заявителя были дополнительно запрошены документы для рассмотрения заявления о страховом случае, которые в адрес страховой компании не поступили.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, статей 309, 310, 811, 812, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и ФИО2 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, стоимость наследственного имущества, достаточную для исполнения обязательств наследодателя, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение Ставропольского краевого суда не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и что именно ПАО Сбербанк определен в качестве страхователя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, кто является выгодоприобретателем по договору, факты того, осуществил ли выгодоприобретатель свои права по договору личного страхования при наступлении страхового случая - смерти заемщика.

При этом из материалов дела следует, что по договору страхования был оформлен страховой полис, который должен содержать все существенные условия договора, в материалах дела полис отсутствует. Имеющиеся же в материалах дела заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика т условия участия в программе существенных условий договора, заключенного с ФИО2 не содержат.

Критически оценивая действия наследника, не представившей страховой компании необходимые документы, суд не принял во внимание доводы наследника относительно того, что ей не было известно о заключении договора страхования и необходимости представления документов. При этом ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем по договору, также необходимых действий, в том числе по информированию наследника о заключенном договоре страхования не совершил.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи