Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-261/2024[88-1786/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1, администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, по кассационной жалобе представителя федерального агентства лесного хозяйства в лице начальника Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, действующего на основании доверенности, на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском ФИО1, администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка недействительным в части.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГКУ "Калаусское лесничество" Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N площадью 11258 кв.м.

Указанным актом установлено, что границы зоны лесничества пересекаются с земельным участком с кадастровым номером N. Часть спорного земельного участка с кадастровым номером N расположена на землях лесного фонда в квартале 16 части выдела 18 Журавского участкового лесничества ГКУ "Калаусское лесничество".

Южным филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" подготовлено заключение N 60 от 04 июля 2019 года в отношении спорного земельного участка, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером N имеет пересечение с землями лесного фонда в части выдела 18 квартала 16 Журавского участкового лесничества, Калаусского лесничества, "адрес". Площадь пересечения составляет 3231, 32 кв.м.

Ответчик владеет и пользуется частью земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, относящегося к лесному фонду. В части выдела 18 квартала 16 "адрес" из состава земель лесного фонда в земли иных категорий не переводилась.

Просили суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N недействительным в части пересечения данного земельного участка лесным участком Журавского участкового лесничества Калаусского лесничества "адрес" в следующих координатах точка N: X - 444049.93 Y - 2208094.09; точка N: X - 444102.58 Y - 2208157.09; точка N: X - 444104.77 Y - 2208159.44; точка N: X - 444085.30 Y - 2208183.47; точка N: X - 444019.29 Y - 2208126.55; точка N: X - 444049.93 Y-2208094.09.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ участок с КН N имеет местоположение: "Участок находится примерно в 10 км, 17 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н Новоселицкий.". Площадь участка 10185561кв.м.;

категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование- леса противоэрозийного назначения. Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ.

Из земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N

Правообладатель: Россия (Собственность N 30.06.2004г.) Участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе "Особые отметки" выписки указано, что участок является единым землепользованием.

Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование и их площади: N - 233918 кв.м, N - 145000 кв.м, N - 120000 кв.м, N 3585799.36 кв.м, N - 424178 кв.м, N 3000 кв.м, N - 170000 кв.м, N -60000 кв.м, N - 65000 кв.м, N - 87655 кв.м, N 23344 кв.м, N - 464391 кв.м, N - 93000 кв.м, N - 31000 кв.м, N - 162000 кв.м, N.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, участок с КН N имеет местоположение: "примерно в 11, 9 км, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край "адрес". Площадь участка 11258 +/- 30 кв.м.; категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под базой отдыха. Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно договору аренды от 17.09.2010, с учётом дополнительного соглашения к договору от 09.09.2022, заключенного между ФИО1 и администрацией Новоселицкого муниципального района Ставропольского края земельный участок находится в аренде, сроком с 17.09.2010 до 16.09.2059.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом позиции ответчика юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие фактического пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта N от 08.08.2023, выполненным судебным экспертом ФИО6 установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N не пересекаются с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N, фактически кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N находятся за пределами Калаусского лесничества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "О кадастровой деятельности", статьи 38 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о того, что земельный участок с кадастровым номером N был частично сформирован за счет земель лесного фонда, а также о фактическом пересечении границ с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N что влечет недействительность договора аренды.

При этом суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С указанными выводами судов не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено указанным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как следует из положений ст. ст. 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) распоряжение землями лесного фонда, перевод земель из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положениями ст. 27 ЗК РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков и определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно под. 2 п. 5 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда гражданам до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

Обращаясь с иском, Рослесхоз представил акт натурного обследования фактического использования земельного участка и заключение ФГБУ "Рослесинфорг" о пересечении земельного участка с кадастровым номером N с землями лесного фонда. Определена площадь пересечения 3231, 32 кв.м и координаты поворотных точек.

Также представлена выписка из государственного лесного реестра, карта-схема расположения и границ лесного участка, приказ Рослесхоза от 13.02.2019 N 205 об установлении границ Калаусского лесничества в Ставропольском крае с описанием координат.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена землеустроительная экспертиза, установившая отсутствие наложения спорных земельных участков.

Истцом заявлялось о несогласии с заключением эксперта в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела.

Так, в материалах дела имеются несколько запросов эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. Однако, исходя из повторного запроса от 26.07.2023 часть материалов из Государственного фонда данных, представленная в электронном виде, не открывается и не копируется. Дальнейшие сведения о получении экспертом запрошенной информации в материалах дела отсутствуют.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Между тем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о т ом, что с учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств, возражений истца относительно судебной экспертизы, суду надлежало устранить имеющиеся противоречия путем допроса эксперта, либо назначения по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи