Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-302/2024[88-1783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"", Управлению Росреестра по "адрес", федеральному государственному автономному учреждению Республики Дагестан "многофункциональный центр в "адрес"" по городу Махачкала об обязании поставить на государственный кадастровый учет, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ РД "МФЦ в РД" по г.Махачкала об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, а также о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Управление Росреестра по РД уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" N. Данный отказ считает неправомерным.

Спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем принятие решения администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка не требуется. 26 декабря 2019 г. администрация г. Махачкалы утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Несмотря на то, что вынесение постановления о предоставлении земельного участка не требовалось, истец обращалась через МФЦ в администрацию г. Махачкалы за вынесением постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

После отказа истец стала требовать от МФЦ принятия документов на государственную регистрацию земельного участка при отсутствии постановления. Специалист МФЦ, по утверждению истца, умышленно оформлял документы так, чтобы отказали в регистрации права.

Управление Росреестра по РД не считает основанием для регистрации права собственности на садовый земельный участок членскую книжку садовода. Администрация г. Махачкалы, Управление Росреестра по РД, ФГАУ "МФЦ в РД" по "адрес" на протяжении 8 лет, по мнению истца, целенаправленно не допускают оформление собственности ФИО1 на земельный участок, чем нанесли ей материальный и моральный ущерб, который она оценивает в 2 400 000 рублей - по 100 000 рублей за каждый год и с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" N, а также взыскать с администрации ГОсВД "город Махачкала", Управления Росреестра по "адрес", ФГАУ РД "МФЦ в РД" по "адрес" в пользу ФИО1 2 400 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый год с каждого ответчика, на возмещение материального и морального ущерба за 8 лет.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Росреестра по "адрес" поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" N.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать".

Определением от 9 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части обязания Управления Росреестра по Республике Дагестан постановить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В отмененной части по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

- Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

1

2

3

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- Настоящее решение является основанием для регистрирующего органа внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Мичурина", участок 474 в обозначенных координатах.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решения суда не отменил.

При таких обстоятельствах указанным требованиям действующего законодательства судебный акт апелляционной инстанции не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что обращаясь с иском ФИО1 просила обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" участок N, а также взыскать с администрации ГОсВД " "адрес"", Управления Росреестра по "адрес", ФГАУ РД "МФЦ в РД" по "адрес" в пользу ФИО1 1 800 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый год с каждого ответчика, на возмещение материального и морального ущерба за 6 лет /л.д. 43, т. 2/.

В последующем истец требования уточнила в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать 2 400 000 руб, по 100 000 руб. за каждый год с каждого ответчика за 8 лет /л.д. 213, т. 2/.

Более требования ФИО1 не изменялись, не уточнялись.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял решение о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в определенных координатах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, спор по заявленным требованиям не разрешил, по сути, самостоятельно изменил предмет иска, чем существенно нарушил права истца.

С учетом установленных существенных нарушений норм процессуального права, иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не оцениваются.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи