Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-328/2024[88-1578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спиртзавод Оренбургский" к Икаеву С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Икаева С.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя ООО "Спиртзавод Оренбургский" Артамонова А.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спиртзавод Оренбургский" обратилось в суд с иском к Икаеву С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Обществом платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 1.500.000 руб. с назначением платежа: "оплата первоначального взноса за Икаев С.С. по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств)". Однако, имеющимися в распоряжении истца документами не установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком Икаевым С.С, ввиду чего ответчик, получив денежные средства, приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере без оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в течение трех дней с даты ее получения, которая не была получена ответчиком.

Ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102-1109 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1.500.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300.260, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2023 года по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17.201 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2023 года, исковые требования ООО "Спиртзавод Оренбургский" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Икаевым С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по трудовому договору N от 31 марта 2014 года Икаев С.С. был принят на работу в ООО "Спиртзавод Оренбургский" директором на 0, 5 ставки по совместительству на неопределенный срок, на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему Икаев С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спиртзавод Оренбургский" по 24 мая 2022 года

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2023 года ООО "Спиртзавод Оренбургский" функционирует с основным видом деятельности - производство пищевого спирта.

В период трудовых отношений 30 июня 2020 года на расчетный счет, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Икаева С.С, платежным поручением N ООО "Спиртзавод Оренбургский" перечислил 1.500.000 руб, как оплату первоначального взноса за Икаева С.С. по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), получение которой ответчиком не оспаривалось.

В претензии ООО "Спиртзавод Оренбургский" от 14 марта 2023 года ответчику указано, что оплата первоначального взноса произведена при отсутствии договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком и заявлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 1.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300.260, 75 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Спиртзавод Оренбургский", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что Икаев С.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, ответчик не представил доказательств наличия законных либо договорных оснований сбережения им за счет истца денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также не доказал намерения ООО "Спиртзавод Оренбургский" премировать либо одарить Икаева С.С, между сторонами отсутствовали долговые либо иные обязательства, в счет которых истец безвозмездно перевел ответчику 1.500.000 руб. и, следовательно, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 названного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объяснений истца, судебные инстанции признали, что денежные средства

Икаев С.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, ответчик не представил доказательств наличия законных либо договорных оснований сбережения им за счет истца денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также не доказал намерения ООО "Спиртзавод Оренбургский" премировать либо одарить Икаева С.С, между сторонами отсутствовали долговые либо иные обязательства, в счет которых истец безвозмездно перевел ответчику 1.500.000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик Икаев С.С. пояснил, что указанная денежная сумма была ему перечислена по согласованию с руководителем предприятия и по его распоряжению, как поощрение за эффективную работу, без обязательств возврата, при этом полномочий по распоряжению денежными средствами, он не имел.

При таких обстоятельствах, безусловный вывод судов о наличии на стороне ответчика возникшего в отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, нельзя признать правомерным.

Суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы стороны ответчика о существовании между сторонами трудовых и деловых отношений, не указал, какими допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждено наличие у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислил денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.