Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32/2024-(8Г-12356/2023)[88-1649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования веб-связи представителя ФИО1 - ФИО6, просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения в размере 363 600 руб. и неустойки в размере 400 000 руб, взыскании с ФИО8 неоплаченной суммы ущерба за пределами лимита страхового возмещения в размере 388 245 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 г/н N и автомобиля марки Лада 219410 г/н N, вследствие чего автомобилю истца был причинен вред. Виновником ДТП был признан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 36 400 руб.

Не согласившись с решением страховой организации по поручению истца ИП ФИО10 была произведена экспертиза (оценка), согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 677 005 руб. 47 коп, без учета износа 788 245 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступила права (требования) к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО9 - ФИО1

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2022 года осуществлено процессуальное правопреемство по настоящему делу, произведена замена истца ФИО7 на ФИО1

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 334 924 рубля 82 копеек; неустойку в размере 400.000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 708 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Черкесского городского суда ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО11 в части исковых требований к ФИО9 и прекращено производство по делу в данной части.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 334 924 рубля 82 копейки; неустойка в размере в 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 708 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7049, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта N-ЧерГС-КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование которому наряду с фотоматериалами поврежденного транспортного средства также был предоставлен фотоматериал с места анализируемого ДТП, признав доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суды пришли к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи