Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-346/2024[88-1632/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Данное решение вступило в законную силу 07 декабря 2013 г. и 9 декабря 2013 г. выдан исполнительный лист серии ВС N на принудительное исполнение решения суда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г. выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России", в котором указано, что в мае 2022 года ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на листах 1 и 5 дубликата исполнительного листа перепутаны имя и отчество должника. Описка не устранялась в судебном порядке по настоящее время.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа ФС N в отношении ФИО1 на принудительное исполнение не поступал в службу СП.

Подлинник исполнительного документа ФС N в отношении должника в настоящее время в Банке утрачен/отсутствует, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отсутствует информация о том, направлялся ли в адрес ССП исполнительный документ в 2022 году.

Поскольку окончание исполнительного производства по причине невозможности взыскания не освобождает заемщика от оплаты задолженности и не исключает добровольное исполнение, в том числе путем внесения денежных средств на счет взыскателя, то заявитель считает, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

Заявитель просил восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении должника по делу N; выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Пятигорского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которым взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2023 года заявление ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу - удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2023 года отменено в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Рассматривая заявление ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку дубликат исполнительного документа выдан чуть более одного года назад - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока для его предъявления к принудительному исполнению.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был утрачен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, полагая его верным и соответствующим представленным материалам дела.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, сославшись на ответ Управления ФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств утраты подлинника дубликата исполнительного листа ФС N по делу N заявителем не представлено, как и не заявлено о причинах утраты исполнительного документа, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, указав на отсутствие бесспорных доказательств утраты исполнительного документа.

Однако, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае, поскольку заявитель не ссылался при решении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа на его утрату судебным приставом, не имеет правового значения при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный лист.

В данном случае для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа имеет значение лишь то обстоятельство: обратился ли заявитель за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах срока предъявления его к исполнению, и, соответственно, когда было окончено исполнительное производство.

Вместе с тем, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции сослался на ответ на судебный запрос, поступивший из Управления ФССП по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, по которому была частично взыскана с должника сумма в размере 6 558, 46 рублей; а исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем) (т.2 л.д.55).

При этом, как следует из материалов гражданского дела, само исполнительное производство по запросу суда (л.д.6) представлено не было, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлось.

При таки обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются сведения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве суду апелляционной инстанции надлежало определить, не истек ли в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и с учетом этого решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова