Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-362/2024[88-1787/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 города Невинномысска Ставропольского края и апелляционное определение Невинномысского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Гудок" обратилось к мировому судье с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО1 и окончательно просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 676, 48 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, ссылаясь на то, что ФИО1 не является членом СНТ, однако является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного в СНТ "Гудок", имеет право на беспрепятственное пользование общим имуществом товарищества. ФИО1 как собственник имущества обязана нести бремя его содержания независимо от факта его использования.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года исковые требования СНТ "Гудок" удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу СНТ "Гудок" неосновательное обогащение в размере 10 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106.78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 452, 27 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. СНТ "Гудок" возвращена государственная пошлина в размере 224, 21 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года, как незаконного, необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, установив, что отсутствуют основания для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятым общим собранием, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, исходили из того, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом основании сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2020-2022 года в размере 10 200 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Невинномысского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова