Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-366/2024[88-1781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Пятигорска о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации города Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес", в котором просил суд взыскать с администрации города-курорта Пятигорска материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере - 70 800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-автотехника в размере - 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2 560 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2022 года в г. Пятигорске, произошло падение дерева на автомобиль Jeep Cherokee 1992 г. выпуска, р/н N, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения на правом заднем, левом переднем крыльях, капоте, крыше, передке автомобиля, лобовом стекле. Указанное происшествие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2022 года, в котором зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю вследствие падения дерева на автомобиль.

Согласно заключению эксперта ФИО6 N об установлении размера ущерба вследствие повреждений транспортного средства марки Jeep Cherokee р/з N, составленного ООО "Региональная экспертиза и оценка", размер ущерба, принадлежащего истцу автомобиля, составляет - 70 600 рублей. Сумма расходов на экспертное заключение составила - 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного исполнения требований истца, на которые ответчик указал, что у него отсутствуют основания для возмещения ущерба, так как истцом не представлено экспертное заключение, подтверждающее причинно-следственную связь между падением дерева и причинением повреждений автомобилю.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Пятигорска о возмещении материального ущерба, удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принадлежности земельного участка администрации г. Пятигорска, на котором располагалось упавшее дерево, пришли к обоснованному выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер со стороны администрации города Пятигорска по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи